在平日里，心中难免会有一些新的想法，往往会写一篇心得体会，从而不断地丰富我们的思想。心得体会可以帮助我们更好地认识自己，通过总结和反思，我们可以更清楚地了解自己的优点和不足，找到自己的定位和方向。下面是小编帮大家整理的优秀心得体会范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
行政诉讼心得体会篇一
摘要：
现行《行政诉讼法》制定于上世纪80年代末,其不少内容已不适应目前发展和改革的需要,迫切需要修改和完善。
关键词：
行政诉讼法毕业论文
一、行政诉讼中的合理性审查
无限自由裁量权是残酷的统治，它比任何其它人为的统治手段对自由更具破坏性。
——施瓦茨
在我国，除行政处罚显失公正外，人民法院审理行政案件，只是对具体行政行为是否合法进行审查，而对合理性的问题却不进行审查。合理性审查是指行政审判权审查行政自由裁量行为是否符合理性、公平正义的制度。
对于合法性审查，全国人大常委会《关于〈中华人民共和国行政诉讼法草案〉的说明》中得到进一步证实：“人民法院审理行政案件，是对具体行政行为是否合法进行审查。至于行政机关在法律、法规规定范围内作出的具体行政行为是否适当，原则上应当由行政复议机关处理，人民法院不能代替行政机关作出决定。”也就是说在这种情况下法院不能对具体行政行为进行合理性审查，于是，行政机关的自由裁量权得到扩充，没有其他机关的公权力权利对其进行规制。因此，自行政诉讼法颁布后的十几年司法实践中，“人民法院可以也只有在合法性审查的前提下对行政权进行监督和制约，超越合法性审查的范围就是超越法律授权的范围，司法权对行政权的监督和制约就不能奏效”。但是随着我国社会经济文化的不断发展，这种状况愈来愈要求改变。
在我国的法院判决中，对于具体行政行为的合法性和合理性问题有关的判决对行政相对人有着直接的影响。中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第1款人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。在此可以看出，维持判决对于合法但存在合理性问题的被诉具体行政行为，是不适用的。也就是说，对合法的具体行政行为，不论其合理或者不合理，均可以作出维持或者驳回原告诉讼请求两种不同的判决，维持或者驳回的分水岭就是合理性问题，都是原告败诉。也就是说对于既合法，又合理的，应判决维持，对于合法但不合理的，应当作出驳回原告诉讼请求的判决。可是，这种情况下，对于原告在合理性方面的问题却没有得到解决，原告胜诉或者败诉与合理性没有关系，而且对于合理性和合法性的二者本来就没有严格的界限，所以，一个行政案件，仅仅对合法性作出了确认，并未完成庭审调查任务，只有合理性问题同时得到明确判断后，法院据此才能作出一个准确的判决。也可以说，合理性审查，是准确判决的必要前提。
随着国内外法治化进程的发展，许多国家已经开始对行政机关的合理性问题进行审查，如《美国联邦行政程序法》第706节第2款规定：“出现下列情况的机关行为、裁定和结论不合法，可撤销之。(a)专横、任性、滥用自由裁量权或其他的不合法的行为;(b)超越法定的管辖权限、权力。”德国《行政法院法第》114条规定：“行政机关获授权可进行自由裁量时，对具体行政行为或对做出具体行政行为要求的拒绝或不答复是否因为自由裁量超越其法定界限或不符合授权目的而是否违法的问题，法院亦可审查。”我国台湾地区《行政诉讼法》第201条规定：“行政机关依裁量权所为之行政行为，以其作为或不作为逾越权限或滥用权力者为限，行政法院得以撤销。”
在国外的许多国家或者地区均加强对行政行为合法性进行审查的情况下，为了加速我国的法治化进程并且和世界接轨，我国有必要借鉴国外的立法经验，对行政机关进行合理性审查。
随着行政权力的日益扩大，对行政行为的司法审查范围应该做出适当的扩大，也就是说在这种情况下，不仅要审查行政机关的行为是否合法，同时对其合理性进行审查。但是，传统理论认为，司法机关是适用法律的机关，行政机关是执行法律的机关，执行法律就需要较大的灵活性。因此应该赋予行政机关较大的灵活性和自由裁量权。因此，只要行政机关没有超越法律规定的权限，即使决定是错误的，也是没有法律错误的，所以其所作所为就处于司法豁免状态，对此不能进行司法审查，这就是所谓的合法性审查原则。不可否认，这种只关注形式的合法性审查原则的确给予了行政机关较大的活动空间，有利于行政效率的实现。但是随着国家法治化进程的加速，这种对自由裁量权的行使不能进行合理规制的弊端将会使法治形式化。
但是，退一步说，由于我国的法治化处于刚刚起步阶段，建议对于合理性审查应该循序渐进的进行，也就是说在短时间内合理性审查不应当与合法审查相提并论，不能成为一个并行的司法审查原则，对于合理性审查可以逐步大开门阀，逐步扩大对行政机关合理性审查的范围，与我国法治化进程同步。
尽管综合各国立法和司法经验，人民法院应当实行合理性审查，但这不意味着所有的自由裁量行为都属司法监督的范围，也不意味着对自由裁量行为进行何种程度的控制都不过分。因为过于刚性的、强硬的制约规定将使行政失去活力与能动，难以发挥行政机关管理社会的作用，不利于行政效率的实现，同样不利于实质公正的实现。因此，凡是涉及政治政策决定、具有很强的专业性或高度人性化判断的事项，如考核成绩评定等，法院不应进行干预，否则会造成审判权入侵行政权之嫌。行政相对人不应当对此类案件提起诉讼，法院也应当不予受理。
二、行政诉讼中的抽象行政行为
中华人民共和国行政诉讼法第十一条人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：
(一)对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的;
(六)认为行政机关没有依法发给抚恤金的;
(七)认为行政机关违法要求履行义务的;
(八)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
从《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条可以看出，我国在行政诉讼中只受理具体行政行为，对抽象行政行为不进行受理。现在学界和实务界都认为行政诉讼的范围不应限于具体行政行为，抽象行政行为应有限纳入。抽象行政行为在我国虽然暂时不具有可诉性，但抽象行政行为违法的现象是大量存在的，而且抽象行政行为违法往往是具体行政行为违法的原因。抽象行政行为与具体行政行为同样是行政行为，违法同样都会对公民、法人、其他组织行政相对人造成权益的侵害。
从抽象行政行为和具体行政行为这一划分标准来讲，行政违法行为既有具体行政行为的违法行为，也有抽象行政行为的违法行为。很多具体行政行为的违法就是因为抽象行政行为的规定不合理或者与上位法或者同位阶的其他法律规范规定相互冲突所致，是具体的行政行为违法的依据。
这样做尽管有些部门扩大了本部门的利益，给自己带来了方便，可是却忽视了行政相对人的利益，使得行政相对人不知道该遵守哪个机关制定的法律，如何行使自己的权利。加上在我国，可以制定行政规范性文件的机关很多，在法律文件中又表现各异，如“行政措施”、“决定”、“命令”，甚至“报告”、“纪要”等，各个机关的之间的文件难以衔接的现象时有发生，造成政出多门的现象，使得行政相对人在规范性文件的选择上面难以确定，进而会造成行政相对人的受到损害。
由于抽象行政行为包括行政立法行为，立法法明确规定，国务院制定行政法规的行为受最高权力机关的监督虽然有这样的规定，但是全国人大常委会的监督主要是通过备案审查制度来实现的，这种备案审查制度形同虚设，全国人大常委会由于人数有限而且还要经常处理其他的事情，所以根本无法对其进行全面的审查。
对省级以下能够制定规章的行政机关来说，本级权力机关对其具有监督权，但这种在行政机关自己监督自己的方式而变得苍白无力。大量的抽象行政行为违法是在行政机关实施的过程中发现的，由于权力机关难以真正在实际生活中关注和体验到抽象行政行为，不知道这样的行政行为对国家和社会造成了什么样的实际影响，因此权力机关基本上实现不了对抽象行政行为的监督。
法律作为上层建筑的'组成部分，应当与经济、社会的发展相适应，随着社会的发展而发展。伴随着改革开放三十余年的进程，我国的经济基础已经初具规模，而我国的行政法理论研究从管理论发展到控权论，再发展到服务论等。管理论因其片面强调法的阶级性，并以贯彻高度集中的计划经济为中心任务，把社会公民当做被管理的对象，社会公众缺乏自主性，这与现代社会的民主潮流不合而被大家所抛弃。现在无论是大陆法系国家还是英美法系国家，都倾其全力将行政诉讼的第一功能确定在保障民权这一顺位上，受案范围也从具体行政行为到抽象行政行为，而且抽象行政行为的诉讼也呈现出逐步扩大的趋势。
我国社会主义市场经济要求打破以政府为中心、以计划命令为手段的经济模式，将市场作为经济活动的中心，将经济规律作为市场运营的准则。而在当今社会抽象行政行为对市场经济秩序的调整和维护更加重要，由于频繁的行政规则和行政规范性文件的制定，其对行政相对人的影响也愈来愈大。在这种情况下，仅仅强调对具体行政行为的审查而忽视对抽象行政行为的审查无疑会使我国的经济秩序受到不良影响，也不利于保障行政相对人的利益。
我国早在十余年前就加入了世界贸易组织(wto)，在这十余年间我国的立法水平和质量也有很大的提高，wto规则对我国行政行为的审查制度又提出新要求。wto规则特别要求缔约各成员方应对侵犯世贸组织原则和规则的行政行为必须具有足够有效的、公正的救济手段。而以前我国主要依靠行政机关自我纠正的方式难以令国外信服，在这种情况下，对于抽象行政行为的司法审查是必要的，有利于我国与国外接轨。
但是，在现阶段，并不是各种抽象行政行为都可以适宜进行司法审查的，因此对于哪一位阶的抽象行政行为可以纳入到行政诉讼之中应当根据我国的国情具体而论，在当今我国的学术界和实务界都有不同的看法，但是由于法律和行政法规制定的程序相对来说比较完善，因此在当今时期允许对法律和行政法规进行行政诉讼会动摇我国法律基础的可能性。对于法律和行政法规以外的法律规范，完全可以纳入到行政诉讼的受案范围之中。另外，考虑到我国法院的案件数量过多，工作量过大，可以继续采用原来的附带性审查模式，即只有相对人在起诉具体行政行为时，才能一并对抽象行政行为提起诉讼。
权力天生就具有扩张性，失去对权力的有效控制则必然导致集权和腐败，行政权力亦然。原来依靠行政权力自我监督的模式随着社会的进步愈来愈显示出弊端和不足，要想加强对行政权力的监督，应尽早立法确立抽象行政行为的可诉性，实是必为之举。
行政诉讼心得体会篇二
新《行政诉讼法》将于20年5月1日实施，为正确理解与适用新《行政诉讼法》，最高人民法院于3月6日至8日举办全国法院新《行政诉讼法》视频专题培训班。通过参加培训学习，使我受益匪浅，我认为新《行政诉讼法》的修改亮点颇多。
1、立法宗旨的调整。与旧法相比三处变化，“正确”审理行政案件….修改为“公正、及时”…..，“维护”删除了，同时删除了后面的“维持判决”，反应了从指导思想上做了改变，这就是一个理论的突破。“解决行政争议”写进第一条，行政诉讼不能空转，必须解决问题。
2、诉讼主体和审查对象的变化。具体行政行为改为行政行为，但大部分可诉的行政行为仍是具体行政行为，具体行政行为的对象特定，不可反复适用，具有直接执行力，针对现实存在已经发生的特定事项，具有产生、变更、消灭法律关系的效力。
3.诉权保护和行政机关应诉。解决“立案难”和“告官不见官”的问题。国务院、最高人民法院和部分地方政府积极支持负责人出庭制度，执行该制度时从实际出发，认为有必要的，可以向行政机关提出建议。“相应的工作人员”指对情况比较了解的人员。《行政诉讼法》第三条第三款规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”
4、合法性审查原则。在行政协议、行为明显不当等领域，合法性审查仍然是首要原则，合理性审查仍处于从属地位，无法与合法性审查并驾齐驱。新《行政诉讼法》第70条增加了明显不当行政行为的撤销，扩大了合理性审查的范围，标志着从合法性审查到合理性审查的突破，这个理论突破会深深的影响中国的行政审判。
5、受案范围。新《行政诉讼法》仍采取不完全列举式。第十二条第(一)到第(六)项主要按照行政行为类型进行列举，第(七)项到第(十二)项主要按照被侵犯的权利进行列举，可能产生竞合，建议按当事人诉求确定案由。第十三条排除受案范围的列举。从修改看，在人身权、财产权后面加了一个“等”，为后来的立法留下了很大的空间。这一条的立法技术是比较高超的，以后法律法规规定可诉的其他权利都可诉。
6、行政诉讼的管辖。行政诉讼最大的问题就是地方干预，法律做了一些规定，比如中级法院受理县政府为被告的案件。四中全会文件出台，司法体制改革中提到了跨区域法院审理跨区域案件。配套删除了中级法院下移管辖。
7、诉讼参加人。原告的资格上，明确扩大了受案范围，相对人的概念进行了扩大。原告主体资格判断标准，结合了主观判断标准和客观判断标准，注意把握：直接的利害关系，而非间接的利害关系;现实的利害关系，而非可能的利害关系;特定的利害关系，即“本人”受到侵害。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
复议机关为共同被告。这既是一个理论问题，也是一个实践问题。当下，行政复议制度几乎是形同虚设，为了激活行政复议制度的实施，解决复议机关不作为问题而设立。第三人资格。新增了“同案件处理结果”有利害关系的。前提是有利害关系，且为负面影响。对第三人上诉权的限制。《行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”
8、登记立案。目的是解决立案难问题。部分媒体存在误读，登记立案并非不作任何审查，前提是依法，依据行政诉讼法。立案阶段避免实质审查，有些要素必须通过法庭调查才能确定。《行政诉讼法》第五十一条第四款规定体现了立法机关解决立案难问题的决心。
9、规范性文件附带审查。规范性文件不在受案范围，不能单独起诉，只能附带审查。规范性文件违法可能对公民权利侵害更严重，新《行政诉讼法》的规定可以与行政复议相衔接。主要审查对权利义务的规定是否违反上位法。虽然是附带审查，但有独立性，相当于合并审理，在诉讼中要有所体现。法院可以将认定不合法的情况向制定机关提出司法建议。《行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”
10、完善了证据制度，促进公正审判。这次修法将很多成熟的证据规则吸收进来，增加了电子证据，明确被告举证制度和逾期举证后果，以及原告举证，法院调取证据制度，证据适用规则。
11、完善了诉讼程序，推动了程序的科学化。以前的法律规定不明确，需要司法解释补充内容。一是明确了判决形式，以判决驳回诉讼请求取代了维持，《行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”二是增加了判决给付，这个与受案范围的扩大有关。三是增加了确认违法。四是增加了判决履行协议(第78条)。这个是非常实质的一个规定。延长了审理期限，起诉期限从三个月改为六个月。不作为的起诉期限，新《行政诉讼法》将60日改为两个月。一审和二审审限进行了延长，增加了简易程序。
12、完善监督机制，加强行政审判监督。一是再审(第91条)，二是检察院的监督(第101条)。参照民诉法的规定。《行政诉讼法》第九十三条规定“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”
13、完善了制裁机制，解决行政判决执行难。处理行政机关负责人、公告、拘留等。《行政诉讼法》第九十六条规定“行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以采取下列措施：(一)对应当归还的罚款或者应当给付的款额，通知银行从该行政机关的账户内划拨;(二)在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款;(三)将行政机关拒绝履行的情况予以公告;(四)向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院;(五)拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留;情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
当前我们面临全面推进依法治国，法治国家法治政府一体化建设的大环境，实践是制度完善的推手，反过来制度又会对实践进行保障。新《行政诉讼法》的实施正好在此大环境下，希望新《行政诉讼法》的实施能够顺利，成为全面推进依法治国的一个助力!
行政诉讼心得体会篇三
201xx年 8 月 31 日，十一届全国人大会第二十八次 会议审议通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的决定》 。当得知修改决定审议通过时，作为基层检察院的 一名民行干警，还是有些激动的，毕竟我们见证了民诉法从 200xx年修改到 20xx 年修改草案的出台直至今日修改决定的 通过，并且在去年修改草案征求意见时，因为草案内容对检 察机关工作不利，在市院的带领下，全市民行干警联名提出 二十条意见上报全国人大法工委。这期间，我们不仅仅是关 注，而是一直以实际的工作、不断的创新实践来为民诉法修 改提供基层经验，尽一点力所能及的力量。当看到曾经举步 维艰的创新工作如今被以法律的形式“正名”后，心中无疑 是自豪的，但对此我们并不盲目乐观，反而有着更大的责任 感和危机感，因为今后面对的民行检察工作将是一个全新的 无法预知的形势，从高检院到基层院都将严阵以待，来迎接 民诉法修改后带来的种种挑战和难题。
9 月 27 日至 29 日，在市院某副检察长及民行处领导的 带领下，我同各县区院的民行干警们一起到该地参加了全省 民行检察人员新修改民事诉讼法理解与适用学习班，听取了 全国人大法工委、最高人民检察院民行厅、中国人民大学法 学院教授授课，收获颇丰。同高层领导与专家学者的交流， 能够更深入理解民诉法修改的原意与目的，对指导今后基层 检察院民行检察工作的发展具有重要意义。
本次修改民事诉讼法的决定共 60 条，对原民事诉讼法 修改和增加 80 多处，与民行检察监督有关的 8 项，内容涉 及民事案件管辖、证据规定、案件送达、立案、审理、执行、 审判监督等，范围很广。扈纪华主任授课时说：
“此次民诉 法修改是检察院的一次全面胜利。
”对于这种评价，虽然很 多民行干警持保留态度，但这也表明了民行检察监督工作是 此次民诉法修改的重中之重。
一、修改后民诉法拓展了民行检察监督范围 民事诉讼法修改强化了对民事诉讼活动的全面监督，加 强检察机关的监督职能， 以达到维护司法公平、 公正的目的。
(一)从总则上为监督范围的扩大提供明确的依据。民 诉法将第 14 条“人民检察院有权对民事审判活动实行法律 监督”修改为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督” 。
该条的争议点在于审判活动是否包括执行，检法两院从 91 年开始就对该问题争论不止，面对法院执行等问题的日益严 峻，将民事诉讼从受理、立案、调解、庭审到执行一整个诉 讼程序纳入检察监督范畴是全国各级检察机关一直在坚持 实践的，也是势在必行的，因此该条修改确保了检察机关的 全面监督，成为民诉法修改的一大亮点。从此，各级检察机 关探索的立案监督、调解监督、执行监督等工作就有了明确 的法律依据， 不再属于创新案件， 而是实实在在的常规案件。
在具体条款中也进一步明确了各项监督权力，如民诉法第208 条规定，发现调解书损害国家利益、社会公共利益的， 可以向法院提出检察建议或者提出抗诉。修改民诉法第 235 条规定， “人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督” 。
法律首次对调解和执行监督作了具体明确规定，这对强化调 解、执行的监督具有里程碑意义。
(二)监督方式的增加与丰富。原民诉法仅将抗诉规定 为民事监督措施，而抗诉因上级抗诉、时间长、法院难以接 受，改判率不高等问题而影响监督效果。多年来，各级检察 机关均探索实施再审检察建议与检察建议制度，并有大量的 成功案例与规范性文件出台。再审检察建议具有时间短、法 院易于接受、可实现同级监督的优点而大力推广，但因在法 律上无名分，影响了监督效果。修改民事诉讼法第 208 条、 209 条规定了检察机关可以向法院发出检察建议，从而明确 将检察建议纳入了监督措施。检察建议内容丰富，主要包括 再审检察建议、纠正违法检察建议等，方式更加灵活柔和， 这也推动检察机关大力开展同级监督工作，以提高监督效 果。
(三)强化监督手段。原民诉法对民行监督的保障措施 没有规定，致使民行监督乏力，修改民诉法则强化了监督的 保障措施。一是明确规定调查取证权。检察机关的调查取证 权一直是一个争议的问题，其证据效力因没有法律规定而受 到臵疑， 已严重影响了民行监督正常开展。
修改民诉法第 210 条规定：
“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或 者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情 况。
”这有利于检察机关把握事实、核实证据、做出判定。
二是规定了对审判中违法行为进行监督。修改民事诉讼法第 208 条规定：
“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审 判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检 察建议。
”检察机关可以明正言顺地对审判活动中的违法行 为进行调查取证实施监督，以强化监督力度。
(四)增加公益诉讼制度。随着食品安全事故与环境污 染问题的不断加剧，在民事诉讼中增加公益诉讼制度得到了 人大代表与专家学者的支持。对于检察机关，已经有部分检 察院开始尝试提起公益诉讼并取得良好的社会效果。修改民 诉法第 55 条规定， “对污染环境、侵害众多消费者合法权益 等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可 以向人民法院提起诉讼。
”扈纪华主任指出社会团体无疑是 提起公益诉讼最有力的力量，法律规定的机关也需要有待于 其他法律进一步明确规定，但是她并没有提到检察机关是否 可以提起公益诉讼，但是汤维建厅长明确指出了检察机关是 提起公益诉讼的天然代表，看来对于检察机关能否提起公益 诉讼仍旧在理论界意见不一。全国人大会法制工作委员 会副主任王胜明在答记者问的时候说到，公益诉讼主体可以 经过一段时间的实践，然后总结经验。因此说，该条规定给 检察机关提供了一条公益诉讼道路的方向，我们可以通过其 他法律明确检察机关提起公益诉讼的地位，也可以在实践中不断总结检察机关能够实现公益诉讼良好的法律效果与社 会效果，那么在下次民诉法修改中或许就能将检察机关的主 体资格写入民诉法中了。
二、 修改后民诉法对民行检察监督工作提出的难题 (一)申诉前置性规定带来的影响。修改民诉法第 209 条规定， “有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申 请检察建议或者抗诉：(一)人民法院驳回再审的;(二)人民 法院逾期未对再审申请作出裁定的;(三)再审判决、裁定有 明显错误的。
”该条规定为当事人向检察机关申诉设臵了前 臵程序，即必须先向法院申请再审，等法院作出判定后，才 能向检察机关申诉。换句话说就是法院能够自己救济的，自 己救济，不能救济的，由检察院救济。这样的规定将会产生 什么样的后果呢?领导的看法认为当事人先向法院申诉是 法院给检察院挡了一刀，也能解决再审没完没了的问题。通 过市院岗位练兵活动，大家一起讨论的结果，还是认为该条 规定前途莫测。
我们假设了两种结果， 一个是案件数量骤减， 本来像该地区申诉案件数量就少，让法院理过一遍后，能抗 诉的案件数量更少了。该条规定第一项“人民法院驳回再审 申请的” ，当事人可以向检察院申诉，法院都不同意再审的 这种情况下，检察院即使发出检察建议或者抗诉，法院改判 的可能性有多少?该条规定第二项“人民法院逾期未对再审 申请作出裁定的” ，当事人可以向检察院申诉，这种情况下， 我们认为检察院可以发出检察建议要求法院作出裁定，法院 5 裁定再审了，就法院自己去审了，法院裁定不审就又回到了 第一项的规定。
检察院也可以不管法院如何裁定， 只要逾期， 检察院就抗诉，但这种情况实践中也较少。第三项“再审判 决、裁定有明显错误的。
”随着法官队伍素质的提高、执法 的严谨性，能够看出明显错误的判决、裁定毕竟是少数。因 此，上述三项规定将检察机关的监督限定在了后臵的位臵 上，案源大幅度减少，似乎成为必然。
我们假设的第二种结果是，案件数量的剧增，这其中主 要是指息诉案件，大量的法院难以消化的缠访缠诉的案件转 移到了检察院。在经历过法院的两审终审、审监程序后到达 检察院的案件，都将是极难的社会影响大、耗时长、难调、 难和、难判的案件，检察机关应当有心理准备来应对巨大的 息诉压力。
总的来讲，该条规定还是反映了高检院对于民行工作近 年来的指导性意见，即办案结构要发生转变，增加对于程序 的监督，通过诉讼活动监督、违法调查等形式强化对同级法 院监督。两年前，市院提出抗诉案件收回市院办理，基层院 作创新工作，包含执行监督、调解监督、督促起诉、行政执 法监督等工作。当时，各县区院还是不理解的，那么现在看 来，在市院的带领下，这两年的转型，办案结构的调整，是 符合实际变化与法律规定的趋势的，为全市民行检察工作适 应明年新民诉法正式实施打下了良好基础。
(二)办案期限缩短带来的影响。修改民诉法第 209 条第二款规定， “人民检察院对当事人的申请应当在三个月内 进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决 定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
” 检察机关执法工作基本规范中规定的审查期限是自调卷后 三个月内审查终结，现民诉法规定为自当事人申请后三个月 内作出决定，无形中缩减了办案期限。调卷问题一直是检察 机关民行工作瓶颈，全国各地情况不一，有的只让阅卷，不 让调卷， 有的则需各级领导批示， 承办人查看之后才让调卷， 所以耗费的时间不短，这促使我们进一步提高办案效率，高 质量完成审查工作。同时，申诉人申诉期限也由原来的两年 变为六个月，期限大为缩短，需要引起当事人的高度重视。
(三)概括性规定对具体操作带来的影响。执行难、执 行乱是执行的现实问题，这次民事讼诉法修改从总则、分则 条文规定了检察机关可以对执行进行监督，但如何监督却无 明确依据，仍需要各级检察院的工作实践来形成规范性的工 作制度。目前，调解已成为法院结案的主要方式，能够占到 70%的结案率。调解中出现的问题也是越来越多，调解的现 实问题是存在大量的强制性调解，强迫权利人作出让步的调 解，利用调解损害国家、社会公共利益、第三人利益的虚假 调解。修改民诉法规定检察机关能对损害国家利益、社会公 共利益的调解案件进行监督， 那么实践中大量的强调、 诱调、 违法调解及损害第三人利益的案件如何监督呢?我们可以 根据两高会签文件第七条， “地方各级人民检察院对符合本 意见第五条、第六条规定情形的判决、裁定、调解，经检察 委员会决定，可以向同级人民法院提出再审检察建议。
”将 新民诉法与两高会签文件结合起来办案，更具有实际意义。
三、准确把握检察机关的 工作重点 修改后民诉法确立了多元化民事检察监督格局，目前最 重要的工作就是如何按照修改后民诉法要求做好各项监督 工作。一是强化职权意识，以修改后民诉法实施为契机，转 变工作思路，增强工作的积极性、主动性，变被动监督为主 动监督，变等案上门为主动出击。重点应该是加强对程序违 法案件、渎职审判行为、损害国家利益、社会公共利益的判 决、裁定、调解等三类案件的抗诉。程序违法的背后，往往 隐藏着司法腐败，造成司法不公，程序违法侵害的不仅仅是 私权，而且还侵害了社会公共利益，应当成为检察监督的重 点。二是积极受理当事人抗诉申请，要严格把好受理关。只 有符合法律的三种情形，检察机关才能受理其申请。对于检 察机关已经抗诉过的案件，当事人也不能再申请抗诉。检察 机关应当及时审查，在法律规定的时限内作出是否抗诉的决 定。对于不符合抗诉条件的，应当在不抗诉决定中详细阐明 不抗诉的理由，并做好息诉工作。同时，灵活运用其他监督 手段，除抗诉外，民事检察监督还可以通过检察建议、再审 检察建议等方式进行。
对于新民事诉讼法的学习讨论还在不断进行，现有知识 的掌握远不能满足办案的需要，下步工作中，我将继续深入 学习，强化交流探讨，为 20xx 年新民事诉讼法的正式实施 做好各项准备，确保民行检察工作实现平稳发展。
行政诉讼心得体会篇四
法律专业是个知识繁杂的学科，有着各种法律和规章制度，学法律有有刻苦 耐劳的精神，细致谨慎的思维。大学二年级第一学期，我学习了《民事诉讼法》 这门课程，第一次接触民诉法这门课程，一开始，我翻了几页，觉得不过如此， 我一看就会。
可是， 当老师给我们上课时， 对该课程进行解读， 我觉得我很迷茫， 很无知，我不知从何学起，后来，在老师的引导下，我才有了些许眉目。学习民 诉法，如果没有雄厚的民法积累和对民事权利司法保护方法、手段、途径多样化 的洞悉和感悟，就不可能学好。学习民诉法关键在于运用，多参与实践，积累经 验。 一、学习民诉法的问题 民诉法内容枯燥乏味，晦涩难懂，作为学生的我们，常常感到力不从心，总 感觉民诉法就像一串杂色的项链，是由五颜六色的珠子的串连起来的，住不住要 点，也理不出各个制度、规则之间的联系，比如，受案范围和管辖之间的联系。
受案范围， 又称民事审判权的作用范围或民事裁判权的范围，在以往的教科书中 通常被称为“法院主管” ，即确定人民法院和奇谈国家机关、社会团体之间解决 民事、经济纠纷的分工和职权范围。而民事诉讼中的管辖，是指各级人民法院之 间和同级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。
它是在人民法院内部 具体落实民事审判权的一项制度。两者都是司法的职权分工问题，但是却又完全 不一样，他们之间有何联系，如何联系，我们常为之苦恼;再比如，民诉法的基 本原则， 民诉法的基本原则， 是在民事诉讼的整个过程中或在重要的诉讼阶段起 指导作用的准则。它有 5 个原则，那么这五个原则是入耳联系在一起的，它们有 着怎样的实际意义; 我们对这些问题有一股大海捞针的感觉。我们认为民诉法的 操作性很强，课堂讲授繁琐，我们许多人都误以为只要进入实践，到那个时候就 无师自通了。例如前不久。
，我班同学到邵阳市中级人民法院庭审观摩，当中涉 及了许多民诉法知识，所以许多同学对民诉法就产生了这样的想法。不过，我们 在“无师自通”的感觉中，有体悟到民诉法的重要性，在解决案件时，法官律师 不掌握民诉法，那他们如何做出公平的判决，为当事人维护合法利益。所以，对 于学习民诉法我有几个问题; (1)民诉法从何处入手，怎样才能击中要害，打牢 基础：
(2)民诉法的各个内容是如何联系，环环相扣的; (3)学习民诉法有何意 义。 二、如何学习民事诉讼法 学习民诉法单纯的记忆程序规则是不能体会到民诉法背后的丰富内涵， 民诉 法的关键在于理解运用。作为一名学生，我们要打牢基础知识，掌握一些必要的 理论，通过研读专著，去学习著名法学家的思维，掌握他们思考的方向。法学家 是有着丰富的法学知识的一个知识群体，他们思维缜密，对待一个法律问题能全 面客观地辩证。在日常生活中，我们就该学习民诉法法学家的著作，充实自己。
在课堂上，老师是最好的引路人，我们要认真对待老师讲授的知识。老师在讲课 中会经常穿插一些新的观点， 会教会我们一些在课本上找不到的知识。老师从不 同角度讲解，与实际结合，这样的效果应该很好。
不仅如此，我们要靠自己去努力，我们要多读，多思考，结合自身的实际情 况。我们可以对民诉法的某个内容进行思考，比如，一宗合同纠纷案件，它需要 什么条件才能上诉，上诉后它要走什么程序，当法官对它进行审理，判决，需要 哪些程序。我们对一些基本问题进行思考后，我们就能掌握它的概念，它们之间 的联系。 三、对老师教学的看法 (1) 结合实际。我觉得老师讲课经常拿现实生活的事例讲与我们了解。我们 在听老师的讲解中学到了很多东西。比如，对证据的重要性掌握，一个律师想打 赢官司，他就得寻找更多的合法证据，法官要对犯罪分子进行判决，也得掌握大 量证据。
(2) 教会我们做法律人的道理。
“不能自己做自己的法官”“心中存有正义， 、 目光游走于发条与事实之间”等等，这是老师教与我们的。作为法律人就得有法 律巅峰约束，有法律的概念，不能知法犯法，在法律的天平下，从事合法活动。
同时，老师也告诫我们在参与司法活动要防范风险，自我保护， “一入法律，深 似海” 。
(3)要有案例结合教学。我觉得老师这点不够好，民诉法本来是一门较理 论的课程，在教学中很难一言两语解释清楚。所以，老师要多讲一些案例，对案 例进行剖析，梳理出民诉法中的概念，要点。 四、自我小结 世上无难事，只怕有心人。
关于对民诉法的学习，要从根本上立足，掌握理论知识，扎根实践活动。找 出了问题的关键所在，我们就要对问题进行解决。我们要培养法律思维，这一点 是我一直在寻找的答案。
我们作为法律人就应当具备一定的法律思维。学习民诉 法， 就要从程序法律思维和实体法律思维进行思考， 研究。
在所有的法律部门中， 民诉法是与社会发生碰撞最为直接、显性的法律之一，通过对民事诉讼过程份追 踪、扫描和透视，一个从未接触法律的人也会近距离地感受到法律的存在，甚至 由此产生对法律的敬畏。重视司法实践、推崇案例描述，还可使我们精确地丈量 法律的表达与实践、 书本中的法律与行动中的法律之间距离，生动的展示法律实 施过程中不同利益主体之间的博弈，发掘法律背后的逻辑和法律实践过程中的 “隐秘” 。不惧艰难，多参与实践，多研读理论知识，这样才能有所收获。
行政诉讼心得体会篇五
民诉法是重要的基本法之一，不仅是公民、法人和其他组织进行 民事诉讼活动和人民法院审理民事案件的基本规则， 而且对于及时解 决民事纠纷，促进社会和谐稳定具有重要意义。近日，民行科组织本 科干警认真学习新修改的民诉法，逐条解读、相互交流、充分探讨、 热烈讨论。本次修改民事诉讼法的决定共 60 条，对原民事诉讼法修 改和增加 80 多处，与民行检察监督有关的 8 项，内容涉及民事案件 管辖、证据规定、案件送达、立案、审理、执行、审判监督等，范围 很广。民行检察监督工作是此次民诉法修改的重中之重。
一、修改后民诉法拓展了民行检察监督范围 民事诉讼法修改强化了对民事诉讼活动的全面监督， 加强检察机 关的监督职能，以达到维护司法公平、公正的目的。
(一)从总则上为监督范围的扩大提供明确的依据。民诉法将第 14 条“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”修改为“人 民检察院有权对民事诉讼实行法律监督” 。该条的争议点在于审判活 动是否包括执行，检法两院从 91 年开始就对该问题争论不止，面对 法院执行等问题的日益严峻，将民事诉讼从受理、立案、调解、庭审 到执行整个诉讼程序纳入检察监督范畴是全国各级检察机关一直在 坚持实践的，也是势在必行的，因此该条修改确保了检察机关的全面 监督，成为民诉法修改的一大亮点。从此，各级检察机关探索的立案 监督、调解监督、执行监督等工作就有了明确的法律依据，不再属于 1 创新案件，而是实实在在的常规案件。在具体条款中也进一步明确了 各项监督权力，如民诉法第 208 条规定，发现调解书损害国家利益、 社会公共利益的，可以向法院提出检察建议或者提出抗诉。修改民诉 法第 235 条规定， “人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督” 。
法律首次对调解和执行监督作了具体明确规定，这对强化调解、执行 的监督具有里程碑意义。
(二)监督方式的增加与丰富。原民诉法仅将抗诉规定为民事监 督措施，而抗诉因上级抗诉、时间长、法院难以接受，改判率不高等 问题而影响监督效果。多年来，各级检察机关均探索实施再审检察建 议与检察建议制度，并有大量的成功案例与规范性文件出台。再审检 察建议具有时间短、法院易于接受、可实现同级监督的优点而大力推 广，但因在法律上无名分，影响了监督效果。修改民事诉讼法第 208 条、209 条规定了检察机关可以向法院发出检察建议，从而明确将检 察建议纳入了监督措施。
检察建议内容丰富， 主要包括再审检察建议、 纠正违法检察建议等，方式更加灵活柔和，这也推动检察机关大力开 展同级监督工作，以提高监督效果。
(三) 强化监督手段。
原民诉法对民行监督的保障措施没有规定， 致使民行监督乏力，修改民诉法则强化了监督的保障措施。一是明确 规定调查取证权。检察机关的调查取证权一直是一个争议的问题，其 证据效力因没有法律规定而受到置疑， 已严重影响了民行监督正常开 展。修改民诉法第 210 条规定：
“人民检察院因履行法律监督职责提 出检察建议或者抗诉的需要， 可以向当事人或者案外人调查核实有关 情况。
”这有利于检察机关把握事实、核实证据、做出判定。二是规 2 定了对审判中违法行为进行监督。
修改民事诉讼法第 208 条规定：
“各 级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违 法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
”检察机关可以明正言 顺地对审判活动中的违法行为进行调查取证实施监督， 以强化监督力 度。
(四)增加公益诉讼制度。随着食品安全事故与环境污染问题 的不断加剧， 在民事诉讼中增加公益诉讼制度得到了人大代表与专家 学者的支持。对于检察机关，已经有部分检察院开始尝试提起公益诉 讼并取得良好的社会效果。修改民诉法第 55 条规定， “对污染环境、 侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为， 法律规定的机 关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
”该条规定给检察机关提供 了一条公益诉讼道路的方向， 我们可以通过其他法律明确检察机关提 起公益诉讼的地位， 也可以在实践中不断总结检察机关能够实现公益 诉讼良好的法律效果与社会效果， 那么在下次民诉法修改中或许就能 将检察机关的主体资格写入民诉法中了。
二、准 确 把 握 检 察 机 关 的 工 作 重 点 修改后民诉法确立了多元化民事检察监督格局， 目前最重要的工 作就是如何按照修改后民诉法要求做好各项监督工作。
一是强化职权 意识，以修改后民诉法实施为契机，转变工作思路，增强工作的积极 性、主动性，变被动监督为主动监督，变等案上门为主动出击。重点 应该是加强对程序违法案件、渎职审判行为、损害国家利益、社会公 共利益的判决、裁定、调解等三类案件的抗诉。程序违法的背后，往 往隐藏着司法腐败，造成司法不公，程序违法侵害的不仅仅是私权， 3 而且还侵害了社会公共利益，应当成为检察监督的重点。二是积极受 理当事人抗诉申请，要严格把好受理关。只有符合法律的三种情形， 检察机关才能受理其申请。对于检察机关已经抗诉过的案件，当事人 也不能再申请抗诉。检察机关应当及时审查，在法律规定的时限内作 出是否抗诉的决定。对于不符合抗诉条件的，应当在不抗诉决定中详 细阐明不抗诉的理由，并做好息诉工作。同时，灵活运用其他监督手 段，除抗诉外，民事检察监督还可以通过检察建议、再审检察建议等 方式进行。