2023年辩论总结陈词主要说 辩论赛总结陈词(汇总8篇)

尊敬的审判长和各位审判员

通过法庭调查、法庭辩论，本案的事实已基本明晰：被告长期在公共通道定点投喂流浪猫以及未实施相关的防范措施，增加了流浪猫在公共通道出没的可能性，从而也提高了流浪猫对公共安全的危险性。本案中，被告主观上存在过失，其长期定点投喂流浪猫的行为与我方当事人被流浪猫抓伤存在因果关系，被告应当为此承担法律责任。

在被告的答辩状中所提到的我方当事人被流浪猫抓伤系出于我方当事人的故意，且违反相关规定遛狗，再次我方必须申明的是，我方遛狗没有栓狗绳的行为与我方当时人被流浪猫抓伤的结果之间并没有存在任何因果关系，故不应将此作为被告推卸责任的理由。其次，从视频等证据中可显示，我方当时人只是试图用脚驱赶流浪猫，并非被告所辩称的出于踢猫的故意，故我方当事人的行为应定义通过私力救济保护私有财产，因此不应为自己受伤承担责任。

此外，我方当事人虽已接种狂犬病疫苗，但鉴于狂犬病的潜伏期长，我方当事人难免会存在心理阴影，终日担心受怕，很可能犯狂犬病恐惧症，故所提出的精神损失赔偿亦是合情合理的，望法院予以支持。

的借口，则应予以及时的制止和纠正。

恳请审判长接受我方当事人之诉请，公正审判，维护我方当事人的合法权益。

大一年级的暑假，我来到本市的中级人民法院，进行了为期近一个月的实习生活。

我来到的是本院的刑事三庭。

法院的工作并不是像我认为的轻松，繁琐的东西都不是我曾经想象得到的。

德州中级人民法院自20xx年提出一个比较新颖的圆桌审判的提议，将有关少年的民事以及刑事案件都在禁止旁观的少年庭中进行审判，这个创新得到了重视，在山东省乃至全国的法院学书本们也引发一些探讨。包括是否要对未成年人进行犯罪前科消灭制度的适用。一份由山东省高级法院制作，德州市中级人民法院协办的杂志《少年审判》也是针对青少年犯罪的专门杂志，对圆桌审判这种模式连续几期都进行了深入的报道与分析。

少年审判庭的独特之处就是一改一贯的庭审座次安排设计，而采用圆桌来代替，从物理距离上拉近法官与当事人的座次距离，从而尽量拉近当事人对法官的心理距离。因为我们很多人，尤其是未成年人，一般都是初次与法院打交道，这样他们可能会从心理上对法院有一种畏惧感，可能会使一些未成年人无法正确认知自己的行为，感觉进入法院就是受人歧视或是犯了不可饶恕之罪，从而不利于未成年人今后的改造，或是形成自卑感，甚至自暴自弃，毁之一生。但采用圆桌的形式，当事人与法官有了近距离接触，且圆桌给人一种平等公平的感觉，易于青少年平息心态，真确解决自己的困惑，使正义得到更好的伸张。并且有利于法官摆正好自己的心态，认真调查案情。无论是对原告被告，法院当事人都是大有裨益的。

据了解，少年审判庭在德州中院已经实行了将近两年多，好像口碑也是一直不错的，我有看一些针对少年审判庭制度的采访以及调查分析。其中绝大部分的未成年犯罪当事人认可圆桌审判的模式，认为有利于保护其隐私，有利于案件的公平审判。也有极少部分不同意非公开审判模式，因为害怕自己会受到不公正对待，希望有人民作证庭审现场。我认为这种看法是不足取的，因为我们的法院就是为人民服务的，坚持正义，公平审判时每一个法官的职责也是神圣的使命。对一个于己没有利害关系的人来说，更没有理由进行偏执的审判。但这种想法也应当为法官敲响警钟，因为凡事没有空穴来风，法官这个群体更应该以身作则，谨慎运用手中的权力，法官裁量权，因为这顶天平的两边，不仅牵连着两个家庭，更牵连着整个社会正义。如果法院这并天平都摇摇欲坠，那我们即使可以看到太阳，也未必会感受到阳光的滋润。

另外，还有一个很令人感兴趣的话题就是是否要对未成年人犯罪实行前科消灭制度。这项制度其实在国际上并不新鲜了，许多国家都已经对此有所规定。

圆桌审判对我这个实习生来说其实还是不太了解的。但从微观上我最深刻的感受就是我们的刑事庭不仅仅接受刑事案件的审判，还包括涉及青少年的民事案件。我所在的这将进一个月时间中，我旁听了大约7个案件，全部都是有关青少年的民事案件。在这些案件中，有4件是关于家庭财产纠纷，两件关于保险公司赔偿案件都是针对在外工作的农村户口人员是否应按照城市人口标准来计算赔偿问题。还有一个有关孩子抚养权的争夺问题。

我发现现实生活中的真实审判与我们的模拟法庭相差很多。我们的模拟法庭虽然也是取材于真实的案例，但我们真正去做的时候，有时为了突出争议焦点，或是有利于增加现场戏剧性，往往进行一些篡改，舍弃细枝末节的一些东西，总体来说，表演的成分占绝大部分。我原以为对一个案件来说，最重要的是庭审的阶段，并且我一直以来认为中国的律师很多时候并没有什么用武之地，因为以前在电视上看过很多庭审现场的电视节目，感觉了是在法庭上可以发挥的余地并不大，如何能在短短的几分钟内就左右法官的看法呢?真的是很不思议。

但发现庭审固然重要，却是功夫在诗外。

对于法官来说，合议庭在庭审之前对案件的深入探讨，也是很费脑筋的。法官之间对案件的认识或是由于其社会经验、知识储备等各方面原因导致一件不够一致，也是比较头疼的一件事吧。

在庭审中听律师进行法庭陈述、法庭辩论，律师在庭外的工作还是很繁琐的吧。比如说是要进行证据的获取，辨别当事人的说辞，避免自己协助当事人作伪证假证。还要来法院翻阅卷宗等等吧。也许是外国电影看多了的缘故，大律师们在法庭上的慷慨陈词、语惊四座，与现实中的庭审现场好像有点大相径庭。

但我心中理想的职业就是做一名法官，因为我从心底里觉得做法官更易体现一个法律人的价值。我们利用自己的学识，可以使得当事人的利益可以得到真正的实现，当当事人可以满载笑容而去，使其可以通过司法途径实现正义，那舒展的眉头难道不是对我们最大的肯定吗?我们的司法最大的目标不就是让每个当事人可以得到公平的对待，让整个社会在司法的维护下，充满幸福与希望。因为当他们遇到困难的时候，可以不会走投无路不顾一切，只要有法律作为一个最后的保护伞，我们又何必瞻前顾后彷徨无策呢。也对于社会的维稳也是大有裨益的。

也许，这个学长的看法，也是很多抱着梦想而来的法律人的苦恼所在。也许这也是当前司法大环境下的一个矛盾缩影，这个苦恼的解决，应该不会太远，希望不会太远，如果一个基层法官都对法律抱有怀疑，我们的百姓又如何坚定信仰呢。

虽然自修订后的《刑事诉讼法》正式实施以来，我国的刑事审判方式发生了较大的变化，如吸收了对抗制要素，做好刑事辩论工作，今天本站小编为大家精心挑选了关于刑事辩论的总结陈词的文章，希望能够很好的帮助到大家。

通常起诉到法院的案件可以分作两大类别，一种是对于事实问题的争议，一种是对于法律条文含义的争议。例如，前文所引的高尔吉亚为帕拉墨得的辩护，涉及到的是叛国罪，这里就需要有证据证明他有里通外国的行为，那么证人就必须到法庭上来，三头六面地相互对质，从而使相关事实能够得到印证。值得注意的是，尽管人们设计了各式各样的方法让证人讲出真相，例如宣誓以及对伪证者加以处罚等等，然而，法庭上的虚假证词仍然是层出不穷。究其原因，故意作伪当然占相当的比例，不过，也有不少证词失实是源于时间推移等原因所造成的证人记忆错误。无论怎样的原因，总需要通过法庭的辩论和质证去伪存真，使真相水落石出。

精心地设计询问技巧，机敏地揭露证人言词的自相矛盾之处，或者通过归谬法让作伪的人陷于难以自圆其说的窘境之中，所有这些，都是一个法庭律师的基本功。19世纪美国著名律师威尔曼(n)在他的《交叉询问的艺术》一书里指出：“笨拙的证人在作伪证时常会以不同的方式露出马脚：声音，茫然的眼神，在证人席上紧张扭动的身躯，尽可能复述事先编造故事的精确措辞的明显努力，尤其是与其身份不符的语言的使用。”威尔曼也引用了林肯担任律师的经典辩例，形象地说明询问证人技巧的重要。格雷森被控于8月9日开枪杀死洛克伍德，现场有苏维恩作为目击证人。案件看来证据确凿，难以推翻。在法庭上，林肯开始了对于惟一证人苏维恩的询问：

林肯：在目睹枪击之前你一直和洛克伍德在一起吗?

证人：是的。

林肯：你站得非常靠近他们?

证人：不，有大约20尺远吧。

林肯：不是10尺么?

证人：不，20尺，也许更远些。

林肯：你们是在空旷的草地上?

证人：不，在林子里。

林肯：什么林子?

证人：桦木林。

林肯：八月里树上的叶子还是相当密实的吧?

证人：相当密实。

林肯：你认为这把手枪是当时所用的那把吗?

证人：看上去很像。

林肯：你能够看到被告开枪射击，能够看到枪管伸起这样的情况?

证人：是的。

林肯：开枪的地方离布道会场地多远?

证人：有一公里多远。

林肯：当时的灯光在哪里?

证人：在牧师的讲台上。

林肯：有一公里多远?

证人：是的，我已经第二次回答了。

林肯：你是否看到洛克伍德或格雷森点着蜡烛?

证人：不!我们要蜡烛干嘛?

林肯：那么，你如何看到枪击?

证人：借着月光!(傲慢地)

证人：是的，我刚才已经告诉过你。

法庭上的听众热情高涨，仔细地听取询问的每一个字。只见林肯从口袋里掏出一本蓝色封面的天文历，不紧不慢地翻到其中一页，告诉法官和陪审团，那一天前半夜是不可能有月光的;月亮要到后半夜一点才会爬出来。更富戏剧性的是，在伪证被揭穿之后，林肯一个回马枪杀过来，转而指控这位证人才是真凶。最终真相大白，杀人者果然便是苏维恩本人。

我们不厌其烦地引用这段法庭辩论，是因为不如此则无法显示在某些疑难案件的审理中律师辩论对于揭露事实真相的巨大意义。实际上，司法体系能够使纠纷和案件得以公正地解决并进而妥帖地保护人权，在很大程度上正是依赖法庭程序的设计，尤其是两造之间唇枪舌剑的辩论，有助于证词谬误的揭露，有助于冤狱的避免。不仅仅事实方面的争议，法律条文含义的解释方面的争议也经常需要通过辩论而获得解决。

虽然法庭辩论是如此重要，但是要让辩论顺利开展，还需要有配套的制度环境。首先是要有大量优秀律师和检察官的积极参与。律师和检察官在行业实践中积累了丰富的辩论和询问技巧，好比优秀的医生能够轻易地发现患者的病情，富于经验的律师可以更迅捷地揭露被刻意或无意掩盖的真相。威尔曼告诉我们，从事法庭辩论和询问的律师“需要有出众的天赋、逻辑思考的习惯、对广泛常识的清晰把握、无穷的耐心和自制力、通过直觉而透视人心的能力、从表情判断个性进而觉察动机的能力、精确有力的行为特点、对于与案件相关知识的精湛理解、极度的谨慎以及——这是最重要的——质证过程中敏锐地揭露证词弱点的能力。”这样的律师对于揭示真相的重要性是不言而喻的。

律师以及检察官之外，证据规则尤其是确保证人出庭接受质证的规则是另一个要件。案件事实方面的争议需要通过证人证言来廓清，如果该出庭作证的证人不出庭，律师以及检察官再优秀、再努力，也难免堂吉诃德战风车的尴尬。在刑事案件中，证人是否出庭更是涉及到对被告人的人权保护的大问题。当我们听说目前我国刑事审判中证人的出庭率不足10%时，感到极度忧虑，原因正在于此。

法庭论辩能够顺利开展的第三个要件是主审法官对案件的判断握有完整的权力。很明显，律师以及检察官在法庭之上的慷慨陈词、口若悬河，目的都在于说服他们眼前的裁判者。如果端坐在审判席上的法官并不是真正的裁判者，而是法庭之外的其他人或机构，那么法庭审判就沦为纯粹的表演，口若悬河变成了废话连篇，律师或检察官不免会想：法官面前的废话1吨何如院长那里的微言1克管用?于是，庭审的走过场、私下的“勾兑”以及法官尊严的日益丧失就成为必然的了。

一场辩论赛，特别是在双方实力相当时，一份出色的总结陈词往往能奠定最后的胜利。下面是小编搜集整理的辩论赛总结陈词范文，欢迎阅读。

谢谢主席，大家好!众观整场辩论，我不得不很遗憾地指出，对方辩友你们一直混淆是非，颠倒黑白，从根本的辩题上进入一套貌似完美的谬论，把观众和评委拖入了一个误区，但是天理昭昭，真理是藏不住的，请听我一一道来。

第一，何谓城市化?化是一个过程，城市化是一个动态进行，虽然对方也不否认，可是在交锋中你们为什么总是以静态的观点去看问题呢?你们总是把城市化美好化，这怎么能行呢?试图引起观众和评委的共鸣，这是你们的计策，但是这无异于搬起石头砸自己的脚。

第二，对方对生活质量的理解，我们说生活质量和生活水平是两个概念，为什么你们只是抓住生活水平的提高就说证明生活质量的提高呢?我们什么时候又说了生活水平的提高只是偏重于精神不偏重于物质呢?生活质量有质又有量，对方您不是不明白，只是装得稀里又糊涂。

第三，历史的车轮是前进的，这是人类发展的科学文明进步，我们的生活水平自然是提高的啊，可是你们的结论是城市化提高了我们的生活质量， 这怎么可能呢?你这不是牵强，也不是凑巧，根本就是导向了杀人之说。

听听真理的阐述，城市化降低了人们的生活质量。人类从产生以来，从来没有停止过对生产方式的探索，作为工业化的产物，城市化的存在，固然有其合理性，固然有其必然性，这我们都承认，但是作为一种政策选择、发展模式，城市化使人口和资源大幅度集中于部分城市!这不但造成了很多社会问题，而且使原来的城市功能受到了巨大的损害， 城市化产生严重的“马太效应” ，造成城乡差异悬殊， 并使城市化走上通过生态破坏疲建的不归之路，这其中城市化带来的弊端已被城市化的实践和社会学的理论所证明。

纵观人类发展，西方学家提出城市化规模与人类的生活休戚相关，在近代，又有人提出了人口数量与平均管理 更体现了人性的蜕变和衰退之说啊!处在世纪之交的今天，实现城乡的均衡发展是我们时代发展的主体和主流啊!从伦敦到芝加哥，从刚才对方辩友提到的新加坡到青岛，哪一个不是发现了城市化的弊端后采取抑制城市化发展来解决这个问题呢?对方辩友不要为了论证你们的观点，而被蒙蔽了探寻真理的双眼啊!事实也好，雄辩也好，我方观点城市化降低了人们的生活质量。谢谢大家!

谢谢主席，各位评委观众大家好!

我不敢说对方辩友顽固，但是我不得不指出对方辩友的几个错误。

第二，刚才岁方辩友说我们的城市化是一个静态过程，殊不知城市化是一个发先问题并不断改进的过程啊!第三，刚才对方辩友说农村变成城市不行，城市变成农村不行，那情对方辩友为我们新中国的建设之一个方向吧!

下面请允许我继续阐述我方的观点，城市化提高了人们的生活质量。鉴于刚才对方一再混淆概念，我不得不重申城市化和生活质量是两个问题。

首先，城市化是一个社会概念，即面而非点。再者，城市化也并不是简单的将农村变为城市，否则社会的发展将要是“灭耕地，存水泥”了。

再者，对于生活质量，生活包括精神生活和物质生活两个方面，所以我们所说的生活质量也包括物质生活质量和精神生活质量两个方面。下面请允许我从这两个方面进行阐述。

首先，物质生活质量角度，城市化在政府规范的指导下，通过人们去力求新的生产，犹如无形手在推动经济的发展，使生产力得以进步，生产关系完善，从而提高了作为物质生活质量标准的第一、第二产业的水平，当然，这只是从理论上看，那事实又是怎样呢?工业革命以后，全球变进行城市化，虽然我国开始较晚，但成绩斐然，从大范围看，gdp数额增长一支独秀，生产力突飞猛进，生产关系日益完善，从小看，我们从住草房到住楼房，从吃不起窝窝头到能买粮，城市化功不可没啊!

第二、从精神生活质量角度来看，首先城市化让人们集中的生活工作在了一起，提供了一种不断完善车的城市化生活模式，提供了更各种场所，让人们可以地更好交流、沟通。再者，城市化通过经济手段，不断推动教育文化的发展等产业的发展，提高作为生活质量标准的第三产业的发展水平，再次，城市化过程中，随着物质生活不断丰富，新鲜血液不断注入，人们的观念眼界不断提升，比如说辩论赛的产生就是一例，当然一切事物都不理想的，也并非完美的，城市化也不例外，难免会有弊端，城市化不可能提高生活的方方面面所以我们。

所以我们应该从整体的，主流的眼光去看待城市化提高了人们的生活质量，当我拿起这张白纸，我希望大家说这是一张白纸，而不是一个墨点啊。最后让我们放眼社会，城市化给人们带来的提高下辖呢日益见，才被作为一次项方针提了出来。感谢我们亲爱的祖国和党委为我们指出了走城市化的道路，，让我们沿着城市化的额道路大踏步地想走下去吧!因为千言万语，千事万例均已经证明了，城市化确能提高了我们的生活质量。谢谢!

辩论中，总结陈词一向是不被注重的环节，因为赛果往往在前一阶段自由辩论就定型了，所以总结陈词往往是背稿子，这种总结陈词的水平很低，听起来有如鸡肋，一份好的总结陈词，需要有结构和层次，将预先准备好的论点与赛场上的赛况总结综合起来。

一场辩论赛，特别是在双方实力相当时，一份出色的总结陈词往往能奠定最后的胜利。如果总结陈词只是在机械复述己方观点，则会给评委很不好的印象。一般情况下，四辩本身的自由辩论发言机会就不太多，只有把总结陈词做得灵活，才能充分表现个人能力，不会给人造成团队能力不均的印象。

前面说了总结陈词的意义了，目的自然是针对这个意义而言的。首先，总结陈词的时间是在辩论赛的尾声，所以必须概括，不需要套话、废话连篇，这样只会让人想睡觉。总结陈词应该直入主题，将自己方的观点概括阐述，最好再加上幽默的方式。同时，总结比赛中敌我双方的表现也是很重要的。概括来说，目的就是要为自己方打圆场，然后让对方下不了台。

根据我个人理解，将总结陈词分作三个部分

1-阐述观点。(事先定稿)

这个部分，主要是重申己方观点与定义。注意的是，总结时不用太深入，但要求尽量全面。要把读书不是唯一出路的理由一一列出，但是语气上最好采用与前面的发言部分不同的方式，这里给简单举例一下，切记不要生搬硬套，应该根据自己方的论点灵活运用。

各位观众，各位评委，对方辩友，大家好。许多失学的儿童等待着人们的救助，有些人在今天还不识字。能够坐在教室里的人是幸福的，但是这等同于读书是唯一出路吗?显然不是的(这一部分为了吸引对方注意力，欲抑先扬)，根据我方之前的论述，我们知道，知识的积累有三个方式——实践、创新与学习。很明显，读书只是学习中的一小部分，即使因为客观因素或者主观因素有些人不能或不愿读书，也不代表他们没有了出路。毕竟汲取知识的方法是无限的，读书是最直接的方式，但不是唯一的方式。(这一部分，展开自己方的论点)对方辩友口口声声喊着读书的重要性，可是却没有充分的理由证明读书的必要性。把重要性和必要性混为一谈，是对方辩友犯的一个严重错误。(这一部分，抨击对方的论点)

2-解围部分

辩论是即时性的战斗，自然容易出现漏洞，如果自由辩论或之前陈述观点环节中被对方问得哑口无言，在总结陈词中可以加以补救，因为这时已经没人有机会反驳你了，所以，即使补救的水平低了点，也是可以的。

举个例子，比如你方在某自由辩论环节中出现以下情况：

a：比尔 盖茨中途辍学，不还是成为了一度的世界首富吗?

a：

总结陈词中可以这样补救：对方说过比尔盖茨成为世界首富的过程中读书的作用不容忽视，可是对方忽略了一点，比尔盖茨不正是因为意识到读书不是唯一出路，才会离开学校的啊，如果他认为读书是唯一的出路，还会中途辍学，还能成为世界首富吗?(有些偷换问题重心的感觉，可是作为结尾补救来说，已经足够了，毕竟没人反驳了)

3-拆对方台

这一部分主要是在比赛中得出，但是也可以实现准备些套路，让对方对号入座。

例子：

对方反复对xx避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢?

对方将xx概念偷换成xx了，没有把握住本场比赛的重心

对方对我方某问题的回答极为牵强，试问

有些鸡蛋里挑骨头的感觉，但是确实是四辩的王道。

回到这个问题来，结辩，一般要清楚：

下面简单说说组织语言：

1.一般来说，都是总结对方整场所范的“错误”——相对的 不是客观的 所有常用归谬的办法(于己方不利则用论据驳倒)

3.在重申中可以简单总结己方整场比赛下来的例子，使自己的论证更有说服力

4.情感基调把握要准(随个人的语言习惯的多)

5.归谬时千万避免攻击性太强的语言