当在某些事情上我们有很深的体会时，就很有必要写一篇心得感悟，通过写心得感悟，可以帮助我们总结积累经验。心得感悟对于我们是非常有帮助的，可是应该怎么写心得感悟呢？接下来我就给大家介绍一下如何才能写好一篇心得感悟吧，我们一起来看一看吧。
读平衡计分卡感悟篇一
3.例如，在本文中其声称“我说的是扩大这些制度的运行范围，或者是一个州的各个方面，或者是几个小洲结成一个大的邦联。后者同考虑中的事情直接有关”。而我们知道，这个考虑中的事，应当指的是在新宪法当中所即将实行的联邦制度。另外，根据奥斯特罗姆在《美国联邦主义》当中的论述，孟德斯鸠所推崇的，实际上是一种“邦联”制度（如果我们承认这是两个不同的概念的话），但是在本文中汉密尔顿则毫无例外的都称之为“联邦”。这一点在本文之后的论述中体现的更加明显。所以，我几乎是毫不知晓为什么奥斯特罗姆在《美国联邦主义》第四章当中提出“汉密尔顿在此是有区别的使用了‘邦联共和国’（confederaterepubulic）、‘邦联’（confederacy）、‘联邦’（federal）。”
4.意即对于国家结构形式所采用的是两分法：单一制和邦联制。但值得注意的是，这与麦迪逊在《联邦党人文集》第39篇所采用的两分法并不一致，在那篇文章中，麦迪逊似乎强调联邦是一种折中于单一制和邦联制的复合制度，而并非“邦联”的同义语。
5.从这些论述我们可以明显地看出，汉密尔顿实际所指乃是“邦联”，但其一概都运用了“联邦”的词汇。
6.在此汉密尔顿所使用的“邦联”一词也是作为“联邦”的同义语出现的，但是在此却并不能够判定其分别使用“几个邦的联合”与“邦联”的用意何在，或许他是指在本文中之前所提到的――“孟德斯鸠反对一般性的各邦的联合”。
北京大学法学院02级
电子邮箱：stonecoldsl@
解析国家政治制度――《联邦党人文集》第九篇读后一文由搜集整理，,转载请注明出处!
读平衡计分卡感悟篇二
思想是什么，说白了就是一个人特有的观念，一个好教师，一定是有思想的人，不仅自己有思想，而且他的思想要对他所带的孩子产生良好的影响。
记得两年前我参加在南京举办的《2008全国第四届生活教育理论与实践研修班》时成尚荣教授说过：“教师的最高职业是：认识儿童、发现儿童。”
一个班，30多个小朋友，就是30多片不同的叶子。今年，接到的小班，孩子们都很活泼，他们不停的追逐、打闹;或者不停的.哭泣，不适应幼儿园;还有一些则总是不停跟着我，不停的问我各种各样的问题比如当我表扬其他小朋友时候，他马上就跳出来：“老师，你喜欢我吗?我棒不棒?”有几个根本就在小椅子上坐也做不住。就连一些家长都担心地问我：孩子是不是有多动症啊?吵吵闹闹的一天让人无力，但是，我对自己说，这就是孩子啊，天性啊。
孩子本来就该如此，他们满心欢喜的来到这个世界，充满好奇的在人群中追逐，嬉戏。他们各有特点，有的喜欢安静的看书、画画，有的则总是兴奋的蹦上跳下?当我们真正认识他们、走近他们，我们就会发现，他们就是天生的自由者、探究者、游戏者。毕加索曾说：“我愿意花一生的时间向孩子学习怎么画画。”
后来这个孩子成了美国众多明星的编舞老师。
“乖”与“不乖”是相对而言的，《按天性培养孩子》中提到，孩子就是一颗颗不同的种子，他是桃树种子，他是苹果树种子，你不能按种苹果树的方法种桃树，也不能按种桃树的方法种苹果树，在我们教育孩子的时候，首先要清楚地认识他们的本性，确定他们的不同状况，然后施以不同的教育手段。
当我们真正认识了教育的这个特点的时候，我们会发现，每个孩子都可以被理解，被宽容被接受。
发现孩子的本性，发现孩子的需要，然后带领他们快乐地成长。这不是我们教师的工作吗?
在草地上打滚、做泥饼、玩面团、找蚂蚁、捡树叶……我一直认为教育应该是愉快的事情，虽然所谓的“批评”在所难免，但是幼儿园教育的主色调应该是快乐。带领着孩子们在尽兴的玩耍中认识世界，学习必要的生活技能，启迪情感，为孩子今后完善的人格建立准备。
尊重孩子的天性，向孩子学习。这是我的一点小小的观点。
请参考更多教师读书笔记：
幼儿教师读书笔记
大班教师读书笔记
语文教师读书笔记
《怎样做一名好的幼儿教师》读书笔记
《教育魅力——青年教师成长钥匙》读书笔记
读平衡计分卡感悟篇三
《成为有思想的教师》一书，就什么是理想的教育、什么是理想的学生、什么是理想的教师、什么是理想的教学、什么是理想的教育结果(对书、知识有着正确的认识，学会快乐的工作，能过诗意的生活)等几个方面，或深刻揭示现实教育、教师、教学的缺陷、偏差、弊端，或语重心长表明什么是教育的本质、怎样实现理想的教育，通过古今中外思想家、教育家的文章回答了怎样”成为有思想的教师“这一话题，读来令人感悟、警醒、沉思、反省。
”学校啊，当我把我的孩子交给你，你保证给他怎样的教育?今天清晨，我交给你一个欢欣诚实又颖悟的小男孩，多年后，你将还我一个怎样的青年?“本书的序言部分以一位母亲，在四楼的阳台上目送自己的孩子去上学后，向学校、向教师、向社会、向历史，说出了这句所有母亲都会发自内心的问话来开启我们的思想之门，让我们的教育工作者去思索：怎样肩负教育重任，怎样实现理想教育，怎样成为有思想的教师。
我们教师应该认识到：”教育，是民族振兴的基石;教师，是教育发展的根基。“”教师是人类文明的传承者，读后感《成为有思想的教师》读后感—在平衡中寻求有思想的教育》。推动教育事业又好又快的发展，培养高素质人才，教师是关键。“——这一深刻又通俗的道理;同时，我们教师也应该深入反思过：为什么我们的教育”产品“又有那么多”瑕疵“?我们的孩子在艰辛的付出之后，为什么没有学习后劲、没有发展后劲，甚至不知道怎样去交流、怎样去工作、怎样去生活，一个身心健康的”人“的基本素养都缺失。——这一沉重又现实的问题。
《成为有思想的教师》一书帮我们进一步认识到我们教育科学体系的缺陷、我们社会历史的局限，我们对”教育“认识的偏差。——”教育迅速地从旨在使每一个人的内在禀赋在一套核心价值观的指引下得到充分发展的过程蜕变为一个旨在赋予每一个人最适合于社会竞争的外在特征的过程“;本书同时进一步提出”教育是一个价值引导过程，一个引领学生成为我们所希望成为德人的过程。“”教育的过程就是一个不完美的人引领着另一个(或一群)不完美的人追求完美的过程。我们的教育者一直是在或主动、或被动思索、“思想”着!
对于我们基础的教育者来说，认识什么是“有思想的教师”是一个课题，那么怎样成为“有思想的教师”应该是一个十分重要的课题。破题之术是我们在教学实践中：坚持教育本质、直面现实环境，在平衡中实现有思想的教育，做“有思想的教师”!
不可否认现实世俗功利熏染我们的教育，我们的确迷失在一连串的教育指标、考评方法、大纲、考级、成绩名次的迷宫之中。我们“有思想的教师”处在“两难”的境地!——坚持理想的教育，必须面对升学、就业压力不断增大下，社会对教育所能带来利益的越来越高的期望;坚持“世俗教育”，一定程度丧失教育的本质，推卸作为教育者的历史责任、历史使命。但教育的“现实利益”与“长远利益”两者间不是一个非此即彼的`“选择”，现状给我们更多的是要“直面现实环境”，再做好“坚持教育本质”，在求得两者的平衡间，践行“理想的教育”，做“有思想的教师”!
简单来说，我理解“理想的教育”是让我们的孩子有良好的发展后劲：起码的行为规范、做人原则、社会公德，正常人格，能正确认识自己、尊重他人，懂得什么是“快乐的工作”、“诗意的生活”;有良好的学习后劲：良好的学习、生活习惯，强烈的求知欲望，主动学习的精神，正确的思维模式;有良好的学习成绩：各科成绩表现突出，成均衡发展的势态，最大限度发挥学习潜力。这几个方面是我们理想教育的理想目标，是否可以这样讲：我们的社会环境的局限、世俗功利的熏染等现实问题只是侧重强调了教育后者目标——即良好的学习成绩，但这也是我们理想教育的目标之一啊!
理想教育的几个目标是相互制约、相互促进、不可偏废，要实现这一教育应有的“本分”，为我们的教育者提出应有的要求。想“成为有思想的教师”是教育者的理想问题、知道什么是“有思想的教师”是教育者的认知问题、怎样成为“有思想的教师”是教育者的能力问题。
作为教育者应勿忘重托，面对纷纷扰扰的社会现实，我们要做的是坚持教育应有的责任、应有的尊严、应有的本质，同时努力主动适应现实的教育环境，求得两者间更高层次的“平衡”，而不是被动适应后的低层次的“平衡”。
这是我对理想教育的现实思考的结果，也是读《成为有思想的教师》的不断“思想”的结果!
读平衡计分卡感悟篇四
《勇于管教》这本书被评为20世纪美国最有影响力的家教书，该书的作者是詹姆士·杜布森，他被誉为美国头号心理学家、家庭最高顾问。除了这本《勇于管教》，他的《培育男孩》一书也畅销全球。
《勇于管教》一书围绕“管教”一词展开，第一章阐述了管教是应对孩子挑战的最好方式；第二章阐述了管教的首要原则，即培养孩子对权威的尊重；第三章阐述了管教的另外四项基本原则，分别是最好的沟通机会通常在管教事件后出现、避免喋喋不休的管教、不要让孩子陷入物质享受、管教要与爱平衡；第四章阐述了管教原则的具体运用；第五、六章阐述了管教的神奇工具--强化定律；第七、八章阐述了学习中的管教与学习的障碍。
这本书阐述的内容，对现在的我来说，可谓是“正中下怀”。因为我有一群正值青春叛逆期的初中生，更因为我有一个快到2岁叛逆期的乐乐。
先来说说带娃，1岁9个月的乐乐现在并不太乖巧，她小小的脑瓜里肯定想的是整个世界都要以她任性的小帝国为中心，所以晚上不爱穿尿片就大哭大闹、半夜醒了要喝牛奶、遇到喜欢吃的零食就吃得停不下来、坐长途汽车要看手机……要列举乐乐犯过的小小“罪状”，那可得长篇大论了。比如说半夜醒了要喝牛奶一事，不给孩子喝，孩子往往能声嘶力竭嚎叫很久，而只要泡上一杯香甜的牛奶，孩子马上就进入了甜甜的梦中了，要图省事，肯定是泡牛奶一劳永逸了。可是长此以往，消化不良、长蛀牙就要跟宝宝如影随形了。所以，正确的做法，应该是在孩子可以半夜不喝奶的情况下，也就是大概一岁以后（生病情况除外），就坚决不让孩子半夜喝奶，孩子第一次也许会嚎哭半个小时，可第二次，第三次，她哭的时间会越来越短，后来，半夜不喝奶的习惯就养成了。还有晚上不穿尿片、坐长途车要玩手机等，我一样坚持自己的做法，不因为孩子哭闹或者孩子的哭闹让自己脸面挂不住就放任孩子。乐乐外婆有时有些仁慈、有时管教有些反复无常，我都尽量会善意提醒乐乐外婆，现在乐乐外婆对乐乐的管教也更好了。
不由孩子说了算，而由父母说了算，就是管教。在给予孩子足够的爱的同时，也务必对孩子的对抗进行管教。可我们为什么常常不愿意管教孩子呢？其实就是因为年幼的胖乎乎的孩子那般可爱，我们总是不忍心让孩子伤心；或者管教稍微大一点的孩子时，孩子会表现得很讨厌父母甚至向父母说些难听的话，父母不愿意承受被孩子伤害的痛苦。
这样的观点与法国当代著名精神分析专家、儿童问题专家克洛德·阿尔莫《光有爱还不够---帮助孩子构建自我》一书中的观点如出一辙。克洛德在这本书中具体分析了父母之爱与一般意义上的爱的区别，成年人之间爱的标准往往是在一起感到快乐和占有对方，可父母之爱却不仅仅如此。
“在一起感到快乐远远不能够描述父母与孩子关系的特征：因为所有的父母都清楚，在教育孩子的过程中会发生许多变故。在这些时候，父母必须做出一些举动，他们暂时会使大家感到不快，但却是非做不可的。比如父母会给孩子提出一些限制，但是这样做必定会使孩子感到痛苦。这种痛苦会很深，尤其因为孩子一般会把父母的这种坚决态度理解为一种不爱他的表现。因此，这个时候，孩子不快乐，父母同样不会快乐，他们必须在孩子面前坚持到底，并忍受自己知道无法避免的一种痛苦。”
最后，克洛德写道，父母之爱与一般意义上的爱的区别：首先在于父母肩负教育义务；其次，父母必须限制自己对孩子的占有欲。父母肩负教育义务，无非也告诉我们，要管教孩子。
那当和孩子没有对抗的情况下，应当如何引导孩子？《勇于管教》的作者詹姆士告诉我们，那就是强化定律。同时，强化定律需要注意两点，即奖励必须快速兑现和奖励不一定是物质的。比如父母想让孩子养成一些良好的行为，可以以下操作方法。
再来说说当老师。我是在夏丏尊“教育上没有爱就像池塘里没有水一样”这句名言的浸润中毕业并走入教师岗位的，怀揣着对学生无尽的爱，怀揣着要和孩子做朋友的想法，傻头傻脑地当了一年班主任，结果铩羽而归、一路败北。
问题在哪儿呢？《勇于管教》的作者詹姆士一针见血对地说出了原因：缺乏经验的老师往往一站到学生面前就渴望立即讨到他们的欢心，不希望与学生起冲突。可结果却是，老师一步步地纵容了学生的挑衅，并最终导致自己丧失权威。权威不足时，也许能勉强维持课堂纪律，可是班主任这样的身份基本是形同虚设了。
而且，作者詹姆士还写道：一位能够有效控制课堂，又不让人感到压抑的老师往往最受学生喜爱，原因有三：首先，秩序带来安全感。因为如果老师不能有效地规范学生的行为举止，任由班级里的小霸王按自己意愿行事，就无法制止某些学生嘲笑和欺负其他学生，因此勇于管教的老师能给学生带来安全感；其次，学生热爱公正，当有人违反规则时他们希望立即予以惩处。再次，班级混乱的秩序会使学生神经紧张。
所以，当一位老师、当一位班主任，最首要的管教原则也是培养学生对权威、对班主任的尊重。
可最后，我还是不得不说，读了这本书，可千万不要有这样的想法：既然管教那么好，那还犹豫什么，严加管教孩子，严加管教学生吧。因为詹姆士同样在此书中，用自己25年来与父母和孩子打交道的经验告诉我们：最好的管教建议是在管教难题出现之前，花时间与孩子们一起嬉戏玩耍，共同分享欢笑和喜悦的时光。
读平衡计分卡感悟篇五
一、“联邦”与“共和”
在本文的一开篇，汉密尔顿便鲜明地提出自己的一个论点：“一个牢固的联邦，对于各州的和平和自由是非常重要的，因为它是分裂和叛乱的障碍”。为了证明这一点，汉密尔顿从反面列举了希腊和意大利一些小共和国为例。对于这些国家，他是这样进行描述的：“它们永远摇摆于暴政和无政府状态这两个极端之间连续不断的革命”；那些“平静、幸福的间歇、瞬息的光芒”，绝大多数都不过是混乱中短暂的间歇，并且使我们感到惋惜和悲叹，因为黑暗在可预见的将来已经临近。然而产生这样一种悲惨状况的根源究竟是什么呢？汉密尔顿在这一段的结尾用了这样的一句话来进行阐释：“政府的弊病会使这些光辉的才能和崇高的天赋走上邪路，黯然失色，而这些产生他们的幸福土壤已经得到应有的歌颂”。很明显，汉密尔顿表达了这样的一种意思，即这样的状况并不是由于一个地理性因素或文化性因素造成的――在这方面以上的国家无可置疑――而是由于一个政治性因素，即“政府的弊病”而造成的，并且，这个政治性要素在某一方面甚至决定着地理性与文化性的要素的发挥。在这样的结论背后，汉密尔顿无疑是针对美国表达着自己的见解：从地理性和文化性因素的角度上说，美国散发着同这些国家一样甚至更加灿烂的光芒，可是这个光芒能否持续，能否使人备受鼓舞而不是产生哀叹，决定于这个国家即将选择怎样的政体与政府。但起码，这个国家不应再效仿希腊或者意大利这样的“小型”共和国，因为这些国家从根本上决定了要与“分裂和叛乱”为伍，无疑，美国的前景和人民的幸福将消失在这样的国家当中。
然而，这绝不意味着美国将因此选取“专制”来取代“共和”作为自己国家的政体。在接下来的一段中，汉密尔顿驳斥了那些“专制政治”的拥护者，因为他们从此出发反对“共和政体的所有形式”，并且从根本上反对“公民自由”的原则，认为这是与社会秩序相本质冲突的。汉密尔顿在这里用世界上若干“自由基础上建立起来的巨大组织”的存在及欣欣向荣来作为自己的论据以反驳那些专制拥护者们的“悲观诡辩”，并信心满满的宣称美国也将成为这样的一个“标志性建筑”来进一步使得这些诡辩更加不堪一击。
然而很明显的是，倘若美国选取了共和政体却不能在原有基础上（即传统的小型共和国）进行某种有效的改进，从而避免重蹈覆辙的话，那么对于这些共和反对者的驳斥将最终失去力量。在紧接着一段中，汉密尔顿提及了共和国家在这些方面已有的若干“改进”：政体的三权分立，立法上的人民代表与平衡制约以及司法中法院、法官系统制度。汉密尔顿宣称，这些制度已经使得在一定程度上“共和政体的优点得以保留，缺点可以减少或避免”。但是，他似乎在赞扬这些制度的同时，认为仅依靠这些还并不足以良好的改善“共和”政体，于是在这些基础之上，汉密尔顿提出本文所探讨的核心内容――另外一个能够改进民治政府，但却被当作“反对新宪法依据”的原则：扩大这些制度（即以上提到的对于共和政体的改进）的运行范围，或是一个州的各个方面，或是几个小州结成一个大的`邦联。在本文中以下的部分，汉密尔顿就后者（即结成邦联）展开了自己的论述。
如果有人紧接着提出这样的一个疑问将不会让人感到惊奇，这就是：这样的一个原则究竟为什么会遭到诸多反对，甚至因宪法中涉及此原则而使得整部宪法遭到抵制和置疑呢？汉密尔顿在随后的一段中对此作出了回应：这是因为历史上有一个伟大的人物1曾经宣称，“实行共和政体版图必须狭小”。那么显然的，如果以此为判断依据，类似于美国这样一个庞大的国家在地理上将不符合建立共和国的资格――这就与《联邦党人文集》中贯穿全书的核心，拥立“联邦共和制与新宪法”相根本抵触。所以可以想见，汉密尔顿在本文以下的篇幅中将会集中对此展开论述以加批驳。
关于这些批驳的论述可以认为大体上是从两个角度来进行的：“现实性”与“理论性”。
汉密尔顿首先从现实性的正反两个方面驳斥了那些坚持认为共和政体版图必须狭小的论断的人。从正面来看，邦联在一个国家无论内外事务中所起到的巨大作用都早已是为人所共知的，他这样写道：“在镇压内乱，保卫各州内部的平静以及在增加各州的对外力量和安全等反面的用处，实际上并不是一种新见解”，已经“得到实践”并受到“最受人尊敬的政论家的承认”；而从反面看来，汉密尔顿指出，孟德斯鸠所认为的小共和国其实远远小于美国的任何一个州，所以如果对于孟德斯鸠的那个论断一味刻意坚持，那么就意味着将美国这个新建立的国家和组成这个国家的人民推到了一个危险的悬崖边缘去进行选择――“要么立刻投入君主政体的怀抱，要么把我们自己分裂成许多相互嫉妒、相互冲突和**的小州，成为不断冲突的不幸温床和普遍怜悯或藐视的对象”。这样的一种方案被汉密尔顿视之为“极其糊涂的政策”，那些在隐约中对此方案表示支持的人则被其视之为欲图占有因分裂而多出的微不足道的职位，“没有才能把自己的影响扩大到私人阴谋的狭小圈子”，企图以可耻的个人欲望而葬送整个美国和组成这个国家的每一个公民的幸福的人。
接下来，也许这样的问题便会被提出，这就是究竟为什么孟德斯鸠会做出这样一个论断，认为实行共和制度则版图必定狭小呢？奥斯特罗姆在他的著作《美国联邦主义》中提到了孟德斯鸠的另外一个观点，孟德斯鸠认为：“如果是一个小共和国，那么它易为外力所摧毁；如果是一个大共和国，那么它易为内部缺陷所毁灭”。对于这句话需要做出一定的解释――首先应当确定，在这个论断中所提到的“共和国”，无论大小，都是针对于单一制而言的。所以孟德斯鸠似乎从中想表达的是这样的一种意思：一个实行单一制的共和国，无论大小，都难以避免由其性质所带来的根本缺陷而最终走向灭亡。然而值得注意的是，那种使得它们走向灭亡的原因却是不同的――小共和国来源于自身力量的弱小而容易被大国所控制或摧毁；而大国则来源于代表会议规模的扩大所不可避免带来的“寡头倾向”2。所以，小共和国的灭亡可能最终会体现为一个国家本身的消亡，而大共和国则体现为其国家性质将在潜移默化中发生改变，最终背离共和体制。所以从这个意义上讲，小共和国虽然最终将难免厄运，但其能够坚持共和体制而不会像大共和国那样几乎是不可避免的最终与其相背离，换而言之，小共和国所面临的问题是作为一个“小国”所面临的普遍缺陷，而并非共和体制所造成的；但是大国则恰恰相反。我认为，孟德斯鸠是在这个意义上下了“实行共和体制版图必须狭小”这样一个论断的。
既然如此，那么是否孟德斯鸠关于共和体制的理论真的与美国现实状况（尤其是地理状况）格格不入呢？在以下的论述中，汉密尔顿明确指出，以此来反对美国建立共和体制的论调是难以成立的，因为它几乎是有意的避开了这位伟人所坚持的其他思想，断章取义，妄图造成公众对此的某种错误的印象，因为在孟德斯鸠的其他理论中，我们会发现对于建立一个邦联（联邦）的极端推崇。
接下来汉密尔顿就详细的列举了几段孟德斯鸠关于这方面所进行的论述。这些论述都是围绕着这样的一个中心进行的：由小的共和国所组成的联邦，将在内部保持共和的优势，而同时在外部兼有“大君主国的一切优点”。所以，孟德斯鸠认为由于联邦能够通过联合来增强实力以避免小国的固有缺陷，所以恰恰是联邦（邦联）能够做到在国家内部实行共和体制并且长远的将其维持和发扬而并不是相反。在充分了解到这一点后，先前对于他的那个关于“版图狭小”的论断的固执坚持而欲图分裂美国的论调就变得不攻自破了。这也就是汉密尔顿为什么在文章中称他“大量引用孟德斯鸠的论述是合适的，因为它们包括了赞成联邦的主要论据的通俗易懂的摘要，并且一定会有效地消除误用这部作品的其他部分而有意造成的错误印象”。
二、联邦和邦联
在明确了邦联（联邦）和共和体制之间的关系之后，汉密尔顿转向了在此基础上所涉及的第二个问题。众所周知，在独立战争到美国宪法颁布期间，美国所采用的是“邦联制”的国家结构形式，可是美国宪法的出台，使得人们开始感觉到，美国似乎即将选择告别这一制度，或者至少是选择对于这一结构形式进行某种特殊的改进。那么，这种改进是否必要，是否吻合于美国和美国人民所要追寻的幸福，就将会作为一个不可避免的问题提出。而本文以下的篇幅，便是汉密尔顿就这个问题阐述了自己的观点。
在此值得说明的是，起码在本文中，汉密尔顿对于“联邦”和“邦联”这两个不同概念之间从未作出任何明确的区分，并且从本篇的行文中我们可以认为，他几乎是完全混淆了这样的两个概念3，即认为它们是没有区分的同义语4。
但是，汉密尔顿并非没有注意到这种区别，他用了这样的一句话来引领下面的论述：“在联邦和各州的合并之间有一种与其说确切毋宁说细微的差别”，并说“前者的主要特征据说是限制其成员的集体权力的权威，而不限制组成联邦的个别成员的权威”5。他指出，争论者强调联邦中国会不应干预内政，参政权平等等原则，然而，这些见解却是“武断的，既没有原则也没有先例予以支持”，实际中其实存有大量的例外，这并非一个“绝对的原则”，并且他指出，如果这些原则成为真理普及时，将会导致“政府中无法校正的混乱和愚蠢无能”。
在接下来的两个自然段中，汉密尔顿简要的进行了论述来支持自己的观点。首先他对于联邦共和国下了一个自己的定义，他认为，“联邦共和国，就是‘一些社会的集合体’或者两个或以上的邦因联合而成为的一个国家。”所以，只要其成员保有一定程度上的独立，“虽然它会完全服从联邦的总的权力，但在事实上和理论上，它仍然是几个邦的联合或者是一个邦联”6。所以以这个角度来看，新宪法赋予美国各州以独立、重要的主权，完全符合关于一个“联邦政府的思想”。
接着，汉密尔顿举出了吕西亚同盟的范例，在这个同盟中，参政权并非是平等的，并且中央同时也以任命官员的方式干预着地方各组成城邦的内政，但是这个同盟仍然得到了那些反对者所推崇的那个伟大人物的高度赞扬――“如果要我提供一个极好的联邦共和国的典型，那么这个典型就是吕西亚联盟”。
所以此时回想在涉及这个问题时，汉密尔顿所言之的那种“与其说确切毋宁说细微的差别”，其实汉密尔顿在本文当中所表达的是这样一种思想――“邦联”（联邦）是作为实行国家共和体制最为优良的一种制度，而美国由新宪法所规定并即将实行的国家结构形式，虽然与原有邦联体制具有一定差别，但这种差别是“细微”的，是“非核心”部分，并不因为这样的差别的存在而使得这种即将被美国所选择的制度背离邦联政府的思想，恰相反，这种制度是作为邦联的另外一种表现形式而出现的，它将完全一致于邦联的思想灵魂。
注释：