当观看完一部作品后，一定有不少感悟吧，这时候十分有必须要写一篇读后感了!如何才能写出一篇让人动容的读后感文章呢？下面我给大家整理了一些优秀的读后感范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。
想象的读后感篇一
本书结构很简单，我们完全可以按照“是什么”、“为什么”和“怎么做”的经典套路解读。本书共有十章，可以分为三个部分：第一章是第一部分，也就是“是什么”部分，那么这一部分的主要内容也就是论述什么是社会学的想象力，除此之外，作者还对写作背景进行了说明。第二章至第六章是第二部分，也就是“为什么”部分，这一部分是本书的主体部分，也是我将要重点论述的部分，在这一部分中作者对当时比较流行的几大趋势进行批判进而强调社会学的想象力的重要性。第七章至第十章是第三部分，也就是“怎么做”部分，在这一部分中，作者对怎样运用社会学的想象力和怎样研究提出几点建设性意见。其实按照我的构想，第二部分和第三部分完全就是多余的。从本书书名来看，我想大多数人的写作思路应该是，对社会学的想象力解释一番即可，再不济举例说明就是了。但是我们完全没想到，作者其实是在借助解释社会学的想象力对当时美国社会学界流行的几大趋势进行批判进而对社会学未来的发展做蓝图规划。不得不说，作者的格局很大，非一般人可比。
米尔斯以批判当时美国社会学界的主要成果为全书讨论的主题，也就是第二部分，作者对当时美国流行的五种趋势的批判，即作者所说的“久而成习的偏向”。这五种偏向分别是：宏大理论、抽象经验主义、各种实用取向、科层制气质和各种科学哲学。下面简要说明作者对以上五种趋势的批判观点：
第一，宏大理论。“所谓‘宏大理论’，也就是概念与概念之间的组合与拆解”，它“究竟只是一堆胡乱堆砌的繁文冗词，还是究竟有些深意蕴藏其间？我的答案是：确实有些干货，虽然埋藏很深，但毕竟不乏洞见。”我们不难看出，作者对宏大理论的批判：对问题的分析停留在概念层面，既有以概念解释概念，理论晦涩难懂之嫌，又有以静止的观点看待社会的问题，缺乏历史观的思维，看不到社会变迁。
第二，抽象经验主义。“他们研究了抽象经验主义的问题，但对于那些问题和回答的陈述都只是囿于任意武断的认识论中那些奇怪的自行强加的限制。”“作为一门学派，它是新的；作为一种方法，它的确有待时日检验；而作为一种研究风格，它现在还在逐步扩散到更全面的‘问题领域’。”作者批判这种趋势脱离实际，忽视对社会现象的深入观察，而对以往的研究结果做机械堆积、增加，缺乏方法论的指导。
第三，各种实用取向。说实话，这一章看的是连一知半解都算不上，只是作者感觉在批判：当时部分学者急于求成、贪图利益而不追求科学真谛的浮躁风气。
第四，科层制气质。“从事应用型社会研究的社会学家通常不会以‘公众’作为自己的受众。”“要界定什么是‘好的研究’，就是看它如何契合于特定的流派，因此学术上的成功往往有赖于主动接受占据支配地位的流派的信条。”这种趋势具有迎合逢迎的官僚作风，其学者在学术研究中往往对政治迎合，丧失了自主性。
第五，各种科学哲学。“任何对于某个问题的充分解答，都将包含寻找战略干预点，即寻找据此维持或改变结构的杠杆，并对那些有能力干预却没有这么做的人做出评估。”作者批判这种趋势采用科学办法的教条模型而失去了研究的灵活性和创新性，阻碍了社会学的发展。
这五种趋势在本质上是相同的，都脱离了社会学研究的本真——观察社会现象，研究社会问题，提出解决措施，服务社会。它们或脱离实际，或缺乏方法论，或被其他事物束缚，总之它们已经无法真正完整地完成社会学研究的任务。作者正是看到这一点，才出手批判以指明社会学的发展道路。
想象的读后感篇二
关于本书的现实意义，我想就是它对于我国社会和社会学及其他社会科学的发展的启示作用和借鉴意义。米尔斯明确表示“社会科学将日渐成为我们这个文化时代的共同尺度，而社会学的想象力也将日益成为我们最需要的心智品质。”社会学的想象力不仅为社会学提供思维方法，也可为其他社会科学借鉴、应用，从而为其它社会学科学提供新的方法指导，推动它们的发展。
对于作者在书中提到的美国社会学的发展问题我不敢妄言它们在中国也存在，但从中美社会学发展历史来看，相同或者是类似的问题必然会在中国发生甚或已经存在。
改革开放以来，我国不断扩大开放范围，尤其是近几年来，我国深化改革，持续扩大开放范围，进入新时代，面对新矛盾，必然会出现以往没有出现的社会问题，那么，我们该怎样应对，如何做出处理措施。我想社会学的想象力一定是解决问题的必不可少的心理品质，虽然它无法提供确切的、具体的解决方法，但它至少为我们提供了解决问题的思维方式以及能帮助解决问题的类似的案例。
想象的读后感篇三
“他是激进传统的激进纠偏者，是对社会学课程满腹牢骚的社会学家，是屡屡质疑知识分子的知识分子，是既倡导个体手艺也呼吁民众行动的辩护士，是深怀绝望的乐观主义者，是充满干劲的悲观主义者。”吉特林的这段话或许是对美国社会学家米尔斯的很好刻画。作为一位“特立独行”的学者，米尔斯短暂的一生，留下的作品中，或许《社会学的想象力》最为人了解。
半个多世纪以来，米尔斯的这本《社会学的想象力》名声在外，甚至成为一些高校人文社会科学的入门必读书目，但或许正如本书中文新版译者李康老师所说，“它不是面向大一新生，而是面向所有打算回顾一下自己或长或短、有深有浅、间喜间悲的社会学生涯的学人。”因此，“它不是人云亦云者所荐由零开始的入门教程，也不是半通不通者所见一切归零的解构檄文，而是将悟未悟者所鉴重整积累的反思读物。
与其说它能教给你什么是社会学的想象力，不如说它更能提醒你什么不是社会学的想象力。”如果只是将其理解为米尔斯对二十世纪五六十年代美国社会学主流的批判和反叛，或者认为他通过此书“确立”了一种独特社会学方法论，或许都是对本书的误读。这本书讲的更多的是我们怎样看待我们生活的世界与我们自身，这也是社会学的经典理论预设――无论它被称为结构与行动还是个人与社会。
米尔斯敏锐的观察到学术与政治间的复杂关系。哈贝马斯曾整理出来三套关于学术与政治之间关系的模型，即决断论、科技行政及实践论。决断论模式以政治领袖和官僚之间的截然分工为基础。具有强烈意志、有能力自行采取立场的领袖，善用具备了事实信息且受过专业训练的官僚之服务，至于公民，只能对在技术上正确地执行了的领袖之主观决定表示赞同。而在科技行政的模型里，非理性的决定乃是多余的。
决策的前提在决策过程中会自行成形，并受技术可行性的支配，却对技术可行性本身没有置喙余地，政治领导于是变成了行政管理，政治参与甚至说不上是由民意来直接表达赞同，而是完全沦为接受技术上的必要。
至于实践论的模型，既不怀疑就技术与实践决策之间的关系进行理性探讨的可能性，同时，进行讨论的公共领域也未消失，学术与公众意见之间进行持续的沟通，成为了一种公认的必要，进而促成政治的公共领域的组成，在这样的公共领域中，技术性的知识与方法可以和依附于传统的自我意识产生开通的互动。实践的问题可以转变成学术的问题，而这些学术的问题一旦获得厘清，又可以用学术信息的形式，回馈给具备了解能力的公共领域。在这种意义上，米尔斯的看法或可归入第三种模型。
作为韦伯著作的英文翻译者，米尔斯的这本书中时现韦伯思想的痕迹。韦伯指出“理性化与合理化的增加，并不意味着对他的生存状况有更多一般性的了解”，米尔斯同样认为现在“创造历史的进程超出了人们根据所珍视的价值调试自身的能力”，人们无法看清自己面临的处境，深处一个“焦虑与漠然”的时代，或者说是所谓的“大众社会”，因此他们需要一种心智的品质，一种视角转换的能力，分析个人所处时代的生活历程，历史以及二者的交织，理解并把握自己的境况。
而我们今天生活的世界由过去的历史塑造，那么在理解我们面临的“公共议题”时就不能忽视历史分析，借由“社会学的想象力”，即“将个人困扰与公共议题结合起来，在结构和个人、历史与传记、宏观与微观之间穿梭”，透过对历史结构中权力的分析，跳出工具理性造就的“铁笼”，重拾人类理性和自由的价值。而作为一名社会研究者，在个人生命体验与学术生活的激荡之中，反思作为一名学者的定位与志业，向人们指出那些想当然的思维危险。换言之，用米尔斯在《治学之道》文末的话来说，就是“理解我们身处的这个时代”。
《富有想象力的课堂教学》
将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印
推荐度：
点击下载文档
搜索文档
想象的读后感篇四
不得不说写这篇读后感不仅是在考验我的记忆力，同时也是在测验我有没有社会学想象力。虽然《新社会学想象力》部头不大，但抽象度很高，读后给人一头雾水的感觉，而就是这样难读和难懂的书，我竟然还将读后感的草稿弄丢了。所以，现在看到的这个读后感是我重新写的。除非记忆力非常好，能一字不漏进行叙述，否则第二次和第一次写出来的定然有很大差异。对于我这样一个记忆力不是很好的人来讲，第二次和第一次写出来的差异应该还比较大。没有完整读过《社会学的想象力》，就去读《新社会学想象力》会是一种什么样的感觉呢？可能有很深的感触，也或许没有多大感觉，对我来讲，属于第二种情况，因为《新社会学想象力》和赖特·米尔斯的《社会学的想象力》没有什么直接联系，它们之间并既没有直接的继承和发扬关系，同时在内容上也没有多大联系，仅是在书名上有较多相似的词语而已。对于读者来讲，吸引其阅读兴趣的一定是书名或文章题目，从这个角度分析，《新社会学想象力》做到了，但是从其内容来讲，读完未必会有《社会学的想象力》给读者的冲击感。对于接触过社会学基本知识的人来讲，提到社会学想象力，首先想到的便是赖特·米尔斯及其著作《社会学的想象力》，但是社会已经发展到21世纪，社会学的想象力也应该有所发展，这并不是说社会学的想象力过时了，而是说应该运用社会学的想象力对当下世界进行新的解释。因此，《新社会学想象力》可以说是社会学想象力的运用，而不能将其理解成如何理解社会学想象力，即不能望文生义。
《新社会学想象力》，由（美）史蒂夫·福勒著，施丽华译，江苏凤凰教育出版社出版。《新社会学想象力》分为三篇，共计十四章内容，第一篇讲“21世纪对社会学的拼命寻求”，社会学自诞生之日起，就意味着其大有用武之地，它是时代的产物，必然要解决时代的问题。进入21世纪，社会学对认识社会和改造社会依然有巨大作用，同时社会现实也对社会学提出了新的挑战，使社会学陷入认同危机，而之所以对社会学要进行拼命寻求，无非是要摆脱对社会学的认同危机。对中国来讲，这种危机更为严重。所以，中国社会学从恢复重建到现在已经近40年，但大家对它的认可度依然不高，甚至不知道社会学毕业生能做什么，或者说能挣来多少钱。社会学能解释很多问题，或者说用社会学解释问题有助于对问题有更新和更清楚的认识，不过遗憾的是，现在依然有很多人不明白这个学科的重要性，只喜欢短视的看待社会学。第二篇讲“社会科学的生物学挑战”，这篇内容相信有不少读者都会觉得不可思议，因为作者竟然认为，“当今，区分社会学和生物学至关重要”，我想如果我告诉学生或者其他老师，社会学和生物学有着千丝万缕的关系，甚至难以区分，大家会是一种什么样的表情。无论怎样，社会学与生物学有着密切关系，这是客观的，甚至不需要再争论什么，而我们要做的就是注意这种区分，比如说生物学上的进化论，就是在人为政策的干预下，被变成了社会学理论，但是生物学上的进化论与社会学上的进化论是有区别的，而我们要做的工作就是进行区分，不能将二者混为一谈。第三篇讲“人类是我们这个时代濒于灭绝的物种”，人类是世界上数量最多的物种，也是最伟大的物种，因为人在创造着这个世界，并不停地在改造着这个世界。无论人类的出发点是怎样的，都不得不承认人在追求进步的同时，也一步步将人类推向灭亡的深渊，当人类行为造成的恶果超出了其解决能力时，人类是不是就变成了疯狂的纳粹。诚如作者所说“如果希特勒没有奉行大屠杀，纳粹很可能创造一个绿色的乐园”，这就如同人类如果能与自然和谐相处，是不是今天的文明世界就不会有如此多的问题。
《新社会学想象力》并不是要告诉读者什么是社会学想象力，或者社会学想象力与新社会学想象力有什么联系和区别，而是从当下的世界发展来分析社会学面临的危机以及运用社会学想象力如何理解现存世界。《新社会学想象力》就是要让读者自己思考，思考社会学想象力到底有没有用，思考社会学想象力到底是什么？即运用社会学想象力想象“社会学想象力”。为帮助读者阅读和理解，书的附录专门罗列了文中的一些抽象名词，并对这些词语作了简单解释，以供大家参考，这从另一个角度说明《新社会学想象力》非常抽象和难懂。对于这样一本难以读懂的著作，并不意味着其价值和意义不大，因为要读懂它，必须要拥有丰富的学识作为基础，对我来讲，这显然是不具备的。所以，对我来讲，读这本书只能算作略读，不当理解，还请大家批评指正。批评者和作者实际上处于不平等位置，批评者可以任意批评任何观点，即便批评者的观点是不妥的，甚至是错误的，他依然可以这样做，而作者在表达自己的观点时就不可能做到这样任性，作者总是希望将自己的思考清楚表达给读者，而且希望读者能够理解。“一千个读者就有一千个哈姆雷特”也许自己读自己写的都会有当初写作时不一样的看法，又怎么能让别人不表达异样的声音。因此，不同的声音容易发现问题，而思考并探索问题之间的潜在联系才能培养人的社会学想象力。
想象的读后感篇五
这本书由美国社会学家、文化批判主义代表人物米尔斯撰写，被视为米尔斯一生学术精华的大成之作,自1959年首次出版以来，已经逐渐成为全世界社会学教学中备受推崇的入门经典。在这部书中，米尔斯运用知识社会学的观点并结合自身在社会阶层的研究经验对美国社会界的成果和传统学科的抽象与僵化界限进行了批判，并以此强调了社会学的想象力的重要性。
对于社会学的想象力这一定义，作者在第一章伊始就做出了解释：它“是一种特定的心智品质，这种品质能够有助于他们运用信息，发展理性，以求清晰地概括出周边世界正在发生什么，他们又会遭遇什么。”对于这一含义，我是这么理解的，社会学的想象力是一种思维方法、思考的方式，它要求我们从历史变迁和制度矛盾的大角度来看待问题，既要能够将自己的生活模式与世界历史的进程相联系，又要能把握人与社会、人生与历史、自我与世界之间的相互作用，也就是我们要有站在宏观立场看待问题的思维。我一度将它视为马克思主义哲学的思维方法，而且它也确然与之雷同，即，用联系的、发展的和矛盾的观点看待问题。仔细想想，社会学的想象力竟然还蕴含着哲学的味道！
至于它的运用，米尔斯在书中也有所涉及,“社会学的想象力使我们有能力把握历史，把握人生，也把握这两者在社会当中的关联。”“借助社会学的想象力，人们现在可以期望把握世事进展，理解自身遭遇，并视之为人生与历史在社会中的相互交织的细小节点。”作者的意思已经很明确，社会学的想象力的运用有助于个人更理性更深刻更全面地理解和思考问题，使个人更有能力透过纷繁多样的情景捕捉到社会结构中的复杂观念。