生活当中，合同是出现频率很高的，那么还是应该要准备好一份劳动合同。合同的格式和要求是什么样的呢？下面我就给大家讲一讲优秀的合同该怎么写，我们一起来了解一下吧。
合同效力问题概述篇一
所谓商品房预售，即开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或房价款的行为。由于房屋预售和正是房产登记间的时间差，导致商品房预售中诸如“一房两卖”、非法抵押及“炒楼花”等乱象屡禁不止，给购房人和抵押权人的利益埋藏了极大隐患，也摧残损毁着商品房销售市场的信誉与基本制度。预告登记，即是针对商品房预售，为了保全买受人请求权而进行的不动产登记，这项请求权的目的即在将来发生不动产物权变动。自10月1日开始施行的《物权法》第二十条将“预告登记”刊录在册后，关于预告登记的学理定义及实务价值一直处于争议中。那么预告登记制度的现实功能、法理逻辑、效力及运行现状究竟为何，换言之，即预告登记制度存在之价值究竟如何彰显，本文将对此进行论述。
一、预告登记制度的现实功能
在我国目前的商品房销售市场中，常见违法情形一般为三类：一房多卖、先抵押再出售和无证预售。而在商品房预售中，即使购房人交付定金，也因没有实体物权标的物，因此无法进行不动产登记转移物权。虽然在目前的民法追责体系下，在出现违法情形时，购房人依法可得到赔偿弥补损失，但事实上会导致购房人交易本意的难以实现。
目前《物权法》中预告登记制度的规定描述为“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”,这其实可以被理解为一种终极优先权，其作用在于确保将来只有该项请求权所期待的不动产变动情形能够发生，而不因“善意第三人”等制度被排除权利。在《房屋登记办法》对预告登记制度所做的补充中，也能明显看出预告登记制度偏向于购房者的保护性：“商品房买卖合同订立后预售人没按照约定申请预告登记的，预购人可以单方申请预告登记。”相当于把掌控权交到了预购人手上，由预购人的自主行为来确保其请求权的以最终实现。
在预告登记之后，房屋的权属得到明确，首先排除了“一房多卖”现象中后续“善意第三人”的存在可能，因为在预告登记制度上，该房产的预售情况将被记载在固定登记簿上，对其权属状况作出了明示，第三人主观上即被判定为“应当知道”,“善意第三人”的构成要件即刻破灭，不得成立。更何况，预告登记后的房屋权属处分均需要预告登记权利人的书面许可，因此“一房两卖”的交易形式难以再“瞒天过海”.
其次在先抵押再出售现象中，根据《城市房地产抵押办法》第三十四条中规定，在抵押过后，预告登记时需对房屋预告登记的`合法要件进行审查，后购房人因该房屋处于抵押中而丧失预告登记权，因此交易终止。最后无证预售现象因权利要件不足，同样无法进行预告登记，如前述结果一样，令购房人交易终止，避免损失。
二、预告登记制度的法理基础
在预告登记条款出台前，针对预告登记已有法律尝试，但由于法规内容杂乱，且规定法规在整体体系中层次偏低，效力运行难成系统化，这在交易额巨大且交易度频繁的商品房销售市场显然是行不通的。，《物权法》通过，其第二十条之预告登记制度，在学理与实务上，均被认为“主要适用于商品房预售情形，以保全预购人的购房预期利益，以及相应的购房融资担保需求”.该条款主要针对商品房预售情形，旨在保全购房人依据预售合同所生的请求权。一方面跨越物权法与债权法的分界，另一方面又联结不动产物权实体法与不动产登记程序法。
再谈法律效力，从预告登记制度中不难看出预告登记制度的担保性，至于其顺位作用是否可以类比于抵押权中的优先权，笔者认为，因为预告登记制度中客体缺失，权利实际基础仅为一项请求权，有较强的依附性，因此并不可类比，但也可以用优先权的优先特性辅以理解其顺位功能。
预告登记制度“特殊性”与“临时性”的特性或许可以暂时解释部分理论逻辑的争议，但由这两性衍生出的带有不安定性和不确定性的预告登记制度是否可以在商品房预售市场中长期安全运行，可能不仅需要各管理条例加强辅助条款建设，也需要在物权法法理系统中正式定性，完善其法理逻辑。
三、预告登记制度的运行现状及改进
预告登记制度自颁布到正式施行现在还未到十年，但实际运行时间其实追溯更为久远，排除学理争议，其实务运行现状也有较多积弊。
其一，缺乏专门机关。就其本身特性论，因预告登记制度依附性较强，也导致实务中预告登记独立性弱，牵连过多，效率低下。如果预告登记能设定专门机构进行监管，并有专人进行预告登记相关要件审核及日常运行监察，效率和安全度将会大大提升。
其二，信息披露不完全。与不动产登记簿不同，目前的预告登记簿信息披露度及推广度不够，部分权属文件没有采取公开制度，对于第三人追查权利归属无疑是一个阻碍。而且信息的不对称在房产市场也很容易被利用，利用这种倒差实行骗局。预告登记簿除完善法律要件，在一个完善法理逻辑基础上的设定地位外，同时也应该利用全国联网系统等手段，将房产权属信息及时登记备案并传播，以最大限度保障权利人利益。
其三，法律规定内容杂乱。除《物权法》规定外，《房屋登记办法》及《城市房地产抵押管理办法》等对此均有补充条文及执行细则，这些条文因部门法规制而散乱分布，对于普通购房者和抵押权人来说，难以根据条文直观获悉自身权利，不利于权利人保障权益。且补充条例多为行政法规，层级较低，约束力较小且不稳定，这些问题都需要进行统一规制。
其四，程序保障不足。或许是由于补充条款散乱造成的“母胎不足”,所以发展中的预告登记制度目前程序保障并不完全，在实际运行中，也有较多纰漏。在法律上，有时候“亡羊补牢”并不晚。退一步讲，及时运用行政法规等办法对制度纰漏进行调整也未尝不可行。
四、小结
预告登记制度的存在有其当然需求，从理论构架来说，可以解决目前在我国商品房预售市场中存在的诸多屡禁不止的乱象，达到保护权利人权益，明确物权归属的效果。
但对于预告登记制度本身来说，其法理基础还不够完备，学说上对该项制度的理论来源和运行基础还饱存争议；实务界由于机关行文及法律层级等积弊的存在，也使预告登记制度在某些问题的防治运用上稍显鸡肋，这些都是预告登记制度亟待解决的问题。
相信通过对相关法律文件的进一步补充完善、对执行程序的进一步规制公开，预告登记制度将会真正发挥其作用。特殊性将不再是学理逻辑缺失的无奈之称，而将成为房地产市场中一项真正维权护益的制度美称。
[参考文献]
[1]李延荣，同柯。房地产法[m].北京：中国人民大学出版杜，.
[2]匡爱民，刘规划。论商品房预售的几个法律问题[j].南昌大学学报，（1）。
[3]陈玲玲。我国商品房预售预告登记制度的立法完善[j].房地产法律，（15）。
[4]张双根。商品房预售中预告登记制度之质疑[j].清华法学，（2）。
[5]曾颖。我国的商品房预告登记制度初探---对物权法不动产预告登记制度的思考[j].传承，2008（4）。
[6]彭严，周美君。浅析预告登记后预售商品房的转让[j].技术与市场，2013（12）。
合同效力问题概述篇二
租赁合同法律效力若干问题
第一，在合同签订后交付租赁物前或者租赁物已经交付、部分履行的，承租人因出租人未办理消防验收等手续而无法办理工商登记的，承租人起诉要求出租人办理相关手续(继续履行)、解除合同或者请求出租人承担违约责任，应予支持;相反，如出租人欲以合同无效为理由收回租赁物，不应支持，应判决其继续履行，完成相关验收手续等强制法规的义务是继续履行的构成部分，租赁合同的效力。
第二，在部分履行场合，如出租人以承租人未按约定给付租金为理由请求承担违约责任，而承租人以同时履行抗辩权或先履行抗辩权要求出租人履行相关验收义务，法院应作如下处理：首先，无论当事人是否约定房屋应办理相关验收手续，法院应当将当事人的租赁合同解释为出租人负有办理相关验收等手续的义务(合同解释的合法性假设);其次，如当事人未约定先后履行顺序或者约定先交房后付租金，法院则应支持承租人的抗辩;再次，如果当事人约定先交部分租金后交房，在承租人交付部分租金之后未付剩余部分租金从而产生纠纷的，应认定承租人在行使先履行抗辩权(就剩余部分租金而言，履行顺序应为先交房后付剩余租金)，从而间接促使出租人履行相关义务;最后，如果承租人未给付足额租金，出租人也未办理相关验收手续，则应判定双方违约，在结果上减轻承租人的违约责任，同时间接促使出租人履行相关验收义务，合同范本《租赁合同的'效力》。
第三，在租赁期间届满后，出租人因承租人拒付租金或延付租金起诉，承租人以房屋未办理相关验收手续为理由抗辩的，应当判定承租人继续履行给付义务。但是，考虑到消防法、建筑法等法律立法目的的实现，可以同时认定出租人也存在违约行为，从而在结果上减轻承租人的违约责任，间接促使上述法律立法目的的实现。
编辑
合同效力问题概述篇三
主合同无效担保合同的效力问题，主合同无效担保合同效力会怎样?看看下面吧!
1、《物权法》 第一百七十二条
设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。
担保合同是主债权债务合同的从合同。
主债权债务合同无
效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
2、《担保法》 第五条
担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
3、《担保法解释》第八条
分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
1、担保合同是否可以约定类似“主合同无效而担保合同继续有效”的条款?
3、依然担保法对担保合同另有约定是否属于物权法规定的法律另有规定的情形?
甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。
借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：
观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称担保法司法解释)第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。
它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立;主合同转让，从合同即不能单独存在;主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力;主合同终止，从合同亦随之终止。
本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任;二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。
司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，视担保人有无过错，分别承担不同的'民事责任，即担保人无过错的，担保人不承担责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
观点二认为，丙企业应当依据担保合同承担担保责任，理由如下：
一、《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。
本案中甲企业与丙企业正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。
这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。
因此，在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。
二、《中华人民共和国合同法》第四条明确规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，这一条款确认了合同自由原则，赋予合同当事人依法享有选择合同内容的自由，因此应当充分尊重当事人享有的合同自由及意志自由。
具体到本案中，丙企业自愿与甲企业约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，故在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。
之所以会产生上述分歧，与对《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同另有约定的，按照约定”的不同理解密切相关。
欲辨清上述两种意见孰是孰非，先理清《中华人民共和国担保法》第五条第一款的真实意思才是根本。
从文义解释的角度出发，该款前半句规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，已经明确了主合同与担保合同之间的从属关系。
后半句以“担保合同另有约定的”起句，句中“另有约定”究竟是对什么另有约定?有学者认为，该约定是否定主合同与担保合同之间从属关系的约定，即确认主合同的效力与担保合同的效力不具有从属关系，两合同的效力互不受影响，只要担保合同有效成立，即具有法律效力。
但是，若仅作此理解，则“另有约定”的概念过于宽广，似乎主合同与担保合同是互不影响的两个合同，两合同之间存在的内在关联性得不到体现。
因此，又有学者从限制性解释的角度出发，主张此处“另有约定”应理解为当事人约定担保人对无效合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。
这一理解，弥补了文义解释说对主合同与担保合同内在关联性的忽略。
综合考虑以上两种解释，我认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是，双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。
担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的责任的担保是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人承担责任的担保。
在主合同无效的情况下，前者因担保合同的无效而无效;后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍然有效，担保人仍须承担相应的责任。
换言之，在主合同无效的情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效应负的责任展开，此时若存在债务人应履行的债务，则应为债务人因主合同无效而应承担的责任。
因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定。
也只有在这种约定的情况下，担保合同的效力才具有独立性，可以不因主合同的无效而无效。
因为，此时的担保合同所针对的恰恰是主合同无效后的担保责任，对其法律效力的认定自然不受主合同无效的影响。
从这个意义上讲，简单地规定担保合同具有独立性，但未明确在主合同无效的情况下，担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则在我国现有担保法律下，应当认定为无效。
因为在通常情况下(除非上述提到的明确约定才使得担保合同具有独立性)，担保合同是一种从合同，它以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立。
无论是担保法第五条第一款还是物权法第一百七十二条第一款，都明确强调：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
该规定内容系担保权从属性之体现，而从属性规则可谓担保法律制度的奠基性规则;若无从属性规则的支撑，我国担保法律体系将会严重动摇甚至崩塌。
其中，担保法第五条第一款但书关于“担保合同另有约定的，按照约定”的规定，被理论界和实务界视为允许约定独立担保的重要法律依据，特别是该但书规定在担保法总则部分，故独立担保在解释上，既包括独立保证，也包括独立担保物权。
而物权法第一百七十二条第一款但书则规定：“但法律另有规定的除外。”正是两者但书之规定，成为两法的重要区别之一，并表明两法对独立担保的立场。
欲解明独立担保，需先阐释担保权的从属性规则。
通常而言，担保权从属性体现有三：其一，发生上从属性，即担保权以被担保债权的发生为前提，随被担保债权无效或撤销而无效或撤销。
其二，处分上从属性。
担保法第五十条和物权法第一百九十二条皆宣示：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。
其三，消灭上从属性，即被担保债权因清偿等原因而全部或部分消灭时，担保权亦随之相应地消灭。
三种实体上的从属性又引发担保人在抗辩上的从属性，诸如被担保债权罹于诉讼时效或强制执行期，则担保人可行使相应的免责抗辩权;此外，一般保证人还独享先诉抗辩权。
担保”乃至“备用信用证”等形式出现，但只有依担保权从属性规则考察独立担保，方能准确界定独立担保。
独立性担保与从属性担保相对应，实质在于否定担保权的从属性，故独立担保通常被视为对传统担保制度的彻底“颠覆”，独立担保人的责任亦因此而变得异常严厉并呈现出两个特性：第一，不能适用传统担保法律中为担保人提供的各种保护措施，诸如未经担保人书面同意而变更被担保合同场合下担保人的免责规定。
第二，从属性担保人因主债权合同无效、被撤销、诉讼时效或强制执行期限完成而享有的免责抗辩权，以及一般保证人独有的先诉抗辩权等，独立担保人皆不能行使。
由于独立担保颠覆了经典的担保权从属性规则并由此产生异常严厉之担保责任，因此实务界对其适用范围存在巨大争议。
该争议既激烈地体现在担保法解释论证过程中，也出现在物权法制订过程中。
否定观点认为，担保法第五条第一款但书的立法初衷是独立担保仅适用于涉外经济、贸易、金融等国际性商事交易中，不能适用于国内经济活动，否则将会严重影响甚至根本动摇我国担保法律制度体系。
肯定观点认为，独立担保已为两大法系的判例和学理所承认，并与从属性担保制度并列成为现代担保法律制度的两大支柱;担保法第五条第一款并未明确规定独立担保仅适用于国际性商事交易中，基于契约自由原则，应允许在国内市场中适用。
考虑到独立担保责任的异常严厉性，以及该制度在适用过程中易生欺诈和滥用权利等弊端，尤其是为避免动摇我国担保法律体系之基础，全国人大法工委和最高人民法院在担保法解释论证过程的态度非常明确：独立担保只能在国际商事交易中使用。
但因司法解释最后公布稿并未明确该态度，导致实务中仍然存在争论。
为此，最高人民法院通过(1998)经
终字第184号“湖南机械进出口公司、海南国际租赁公司与宁波东方投资公司代理进口合同案”的终审判决，第一次表明否定独立保证在国内适用的立场。
但该判决仅否定独立保证之效力，并未否定独立物保的效力。
物权法第七十一条第一款秉承物权法定主义原则，在但书中明确规定“但法律另有规定的除外”，鲜明地表达了当事人不能通过合同约定独立性担保物权的立法态度。
至此，对于独立担保的适用范围，立法和司法态度已非常明朗：独立人保在国内不能使用，禁止当事人通过合同约定独立物保。
需要探讨的是，若当事人在国内市场中约定了独立担保，是否要绝对地认定该约定无效并判令独立担保人承担缔约过失责任呢?笔者认为，应以主合同效力状况为标准，区分两种情形而分别处理：第一，在主债权合同无效的情形下，应按照担保法第五条第一款和物权法第一百九十二条第一款关于“主债权债务合同无效，担保合同无效”之规定，认定独立担保合同无效，并根据担保法解释第七条和第八条之规定，判令担保人承担相应的缔约过失责任。
第二，在主债权合同有效的场合，应运用民法关于“无效民事法律行为效力转换”之原理，通过“裁判解释转换”的方法，否定担保合同的独立性效力，并将其转换为有效的从属性担保合同。
即若当事人约定独立保证时，应认定独立保证无效，并将其转换为有效的从属性连带保证;若约定独立的担保物权，应认定独立物保无效，并将其转换为有效的从属性担保物权。
之所以如此，理由有三：
一部分民事行为归入无效，但另一方面又设计出诸如效力转换规则、区分隔离规则、事后补正规则等无效民事行为复活制度。
这一系列辨证精密的民法制度设计表明：传统民法虽不放弃私法自治中的国家干预，却仍尽可能地将法律行为制度的起点和终点置于私法自治理念，尽量使民事行为有效，以贯彻当事人的真实意思表示。
就国内市场约定独立担保而言，其不属于违反公序良俗或虚伪意思表示等法律强行规制之情形，法律禁止约定独立担保之目的，在于维护传统担保法之从属性规则。
因此只要否定担保的独立性而承认其从属性，即符合法律之目的，从而为无效独立担保向有效从属性担保的转换奠定立法论上的基础。
在主债权合同有效的场合，若人民法院强行认定独立担保为绝对无效并判令担保人承担缔约过失责任，不仅明显违背当事人缔约时愿意承担担保责任的真实意思表示和合同预期，而且在一定程度上违反了从属性规则的制度目的。
此外，彻底否定独立担保的效力，还容易促使担保人在信誓旦旦地表明愿意承担独立担保责任后，又背信弃义地主张独立担保无效而承担较少的缔约过失责任，显然不利于维护社会诚信和公平正义的理念。
其二，若不采用转换方式，则独立担保被认定无效后，当事人若想实现其担保之初衷，必须再次协商重新缔结担保合同。
无疑，这种重新再来的做法明显违背节省交易费用的经济效益理念。
其三，保护交易安全已成为现代民法的重要价值取向，无效独立担保的有效转换，不失为一种体现维护交易安全价值、贯彻社会本位理念的良好方法。
此外，尽管物权法基于物权法定原则而禁止当事人约定独立物保，但上述转换无疑可以极大地缓解契约自由原则与物权法定主义之间的紧张关系。
根据上述分析，司法实践一旦认定主合同无效，则往往认定担保合同无效，即使担保合同里有类似“主合同无效而担保合同继续有效”的约定条款，也不能确保担保合同的当然有效。
而根据上述分析，双方可以在担保合同中约定担保人对无效合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。
但是上述分析并非权威分析，并且在担保合同无效的情况下这种约定是否有效也很难保证。
合同效力问题概述篇四
效力待定的合同与无效合同的区别主要表现在：效力待定的合同虽欠缺法律关于合同的生效要件，但经过权利人的追认可以生效，在追认之前，合同的效力处于待定状态。效力待定不仅保护权利人的利益，而且兼顾了相对人的利益。而无效合同因其具有违法性，所以是自始无效的，不能经过任何人的'追认而生效、无效合同不因当事人的追认而发生法律效力是它与效力待定合同的基本区别。
其现实意义为：从鼓励交易、保证交易安全的原则出发，...
无效合同至始无效，也就是永远不可能有效。效力待定合同是签订合同时由于主体等某种原因不具有形成签订合同的有效要件，但经过权利主体追认使合同有效，也就是说，签订合同当时签订合同的人没有主体资格，后来有主体资格的人同履行合同义务，所以，合同有效。
无效合同自始无效，也就是说根本没有法律效力，一般是指订立的合同有害国家、集体或第三人合法利益，或是以合法形式掩盖非法目的，或是违反国家法律的强制性规定等情节。效力未定合同是指合同已成立，但没有生效。如狭义的无权代理，限制民事行为能力的人订立的超出其行为能力的合同，无权处分处为，债务承担。这种情形下，必须有合同双方当事人以外的第三人行使追认权。
无效合同的后果主要是合同自始无效，当事人之间不存在合同关系，订立合同时交付的财产可以要求返还。而效力待定并不意味着合同无效，经有权处分的第三人追认的，合同生效。
合同效力问题概述篇五
出租人就同一租赁物同时与不同承租人签订租赁合同的，租赁合同均为有效，承租人均可以依据租赁合同向出租人主张合同权利。合同签订时间在前的承租人主张后租赁合同无效的，不予支持。
租赁合同之一已实际履行，其他租赁合同的承租人主张履行合同的，因履行不能而不予支持。法院在审理过程中，可以向当事人予以释明，允许其变更诉讼请求，向出租人主张除合同实际履行之外的违约责任。
2、租赁合同未经登记，是否影响租赁合同效力?
租赁合同登记与否，不影响租赁合同效力。但未经登记的租赁合同，不得对抗第三人。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第九条就合同登记与效力之间的关系有明确的规定。因此，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条虽然规定了房屋租赁合同应当向房产管理部门登记备案，但该条款并没有不办理登记租赁合同即为无效的规定，故该条规定不能影响租赁合同的效力。
但是，考虑到租赁合同具有承租人在租赁物出卖时享有的优先购买权以及买卖不破租赁等较强效力，如果租赁合同未经登记就具有这么强的效力，对于不知情的第三人会造成很大的损害，对交易安全造成严重的不利影响。因此，从平衡交易各方利益的角度看，我们倾向于未经登记的租赁合同不具有对抗善意第三人的.效力。
3、未经合法批准建造的房屋作为租赁标的物的，租赁合同是否有效?
未经合法批准建造的房屋，因其标的物具有违法性，该租赁合同应为无效。如被行政部门确定为违章建筑的或所建造的房屋没有合法审批手续的等。