对信用评级的思考监管论文(通用8篇)

我们每个人都有发表意见和建议的权利和责任。小编为大家准备了一些经典的总结范文，希望对大家有所帮助。

对信用评级的思考监管论文篇一

为加强对商业银行风险的识别、评价和预警，有效防范金融风险，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国外资金融机构管理条例》等法律法规，制定商业银行风险监管核心指标。

摘要：为有效监管银行贷款业务的风险，中国人民银行和银监会分别颁布了若干文件并通过一系列的监管指标予以规范，然而这些指标由于并未形成完整的体系，因此各指标在反映贷款业务时均存在相应的缺陷。本文通过分析商业银行贷款监管指标，将其分为四类：衡量贷款静态质量、反映贷款质量动态变化、衡量抵补信用风险程度以及反映贷款风险集中程度，并通过对各分类下的指标在上市银行年报中的披露情况进行分析，发现在反映贷款业务时各指标自身的局限性以及在年报中披露的缺陷，并提出对各监管指标的完善建议。

关键词：贷款静态质量抵补信用风险程度贷款风险集中度贷款质量动态变化

一、贷款监管指标及其分类

目前，银监会发布的对商业银行起规范作用的监管指标主要有两个文件可循：一是中国银行业监督管理委员会关于印发《商业银行风险监管核心指标(试行)》的通知;二是《中国银监会关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》。

在《商业银行风险监管核心指标(试行)》中，将风险监管核心指标分为三个层次：风险水平、风险迁徙和风险抵补。风险水平类指标衡量各类风险的水平，包括流动性风险指标、信用风险指标、市场风险指标和操作风险指标，其中与贷款相关的为信用风险下的二级指标――不良贷款率和单一客户贷款集中度;风险迁徙类指标衡量商业银行风险变化的程度，包括正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率，均与贷款直接相关;风险抵补类指标衡量商业银行抵补风险损失的能力，包括盈利能力、准备金充足程度和资本充足程度三个方面，其中与贷款相关的为准备金充足程度下的二级指标――贷款损失准备充足率以及资本充足程度下的资本充足率。在《中国银监会关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》中，银监会为提高银行业审慎监管标准，提出强化贷款损失准备监管，在商业银行监管体系中新增了两个与贷款相关的监管指标：贷款拨备率和拨备覆盖率。

在央行方面，除银监会规定的上述贷款指标外，还有三个予以补充。首先，央行发布的贷款五级分类制度中，衡量贷款在五个等级中划分的指标之一“贷款损失率”与贷款相关;其次，在《贷款损失准备计提指引》中，明确规定为合理估计贷款可能发生的损失，应计提的贷款损失准备，也与贷款相关，贷款损失准备具体包括一般准备、专项准备和特种准备，其中专项准备和特种准备合称为贷款减值准备;最后，在《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》中，与贷款相关的监管指标是最大十家客户贷款集中度，且规定不得超过商业银行资本余额的50%。

上述所列的贷款监管指标共有十一个：不良贷款率、单一客户贷款集中度、最大十家客户的贷款余额、贷款损失率、正常贷款率、不良贷款率、资本充足率、贷款损失准备充足率、拨备覆盖率、贷款拨备率以及贷款损失准备。除了资本充足率以外的其他十个指标中，不良贷款率和贷款损失率分别计量贷款中不良贷款和损失的比例，属于衡量贷款质量的静态指标;正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率计量的是贷款在五级分类中的转移情况，是衡量贷款质量在五级分类中迁徙状况的动态指标;拨备覆盖率是拨备对不良贷款的比值，贷款拨备率是拨备对各项贷款余额的比值，贷款损失准备是对贷款可能发生的损失计提的减值准备，贷款损失准备充足率是贷款实际计提准备与应提准备之比，这四个均是衡量贷款损失准备计提充足性的指标;单一客户贷款集中度和最大十家客户贷款集中度则是对商业银行贷款风险集中程度的反映。

因此，本文把除资本充足率外的十个监管指标分为四类：(1)衡量贷款质量(静态)：不良贷款率和贷款损失率;(2)反映贷款质量变化(动态)：正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率;(3)衡量抵补信用风险的程度：贷款损失准备、贷款损失准备充足率、拨备覆盖率、贷款拨备率;(4)反映贷款风险集中的程度：单一客户贷款集中度、最大十家客户贷款集中度。

二、贷款监管指标的局限性

(1)贷款减值准备与贷款损失准备存在监管矛盾

针对银行贷款可能发生的损失，央行和会计准则分别以贷款损失准备和贷款减值准备规定应计提的准备金。各大银行的年报均是按照会计准则的要求编制的，因此均会披露贷款减值准备，但却忽略了贷款损失准备，6家银行只有浦发银行两者均有披露。从本质上说，二者不完全相同。在中国人民银行关于印发《银行贷款损失准备计提指引》(简称《指引》)的通知中，明确贷款损失准备既包括有客观证据表明发生减值损失的贷款，也包括尚未识别但未来有可能发生损失的贷款，而《企业会计准则第22号――金融工具确认和计量》则规定，贷款减值准备是对已经发生减值的贷款计提贷款减值准备，而未对未来可能发生的贷款损失计提减值准备。由此可见，《指引》对贷款损失准备的界定较之会计准则的贷款减值准备更为广泛和审慎，由此也带来了银行对贷款减值准备披露合规性的监管矛盾，即究竟是选择披露银监会的贷款损失准备还是会计准则的贷款减值准备，在各大银行的年报中不尽相同，其中建行将二者等同，以贷款损失准备披露，浦发银行则两者皆有披露，而其他银行则均是披露了贷款减值准备，因此各银行年报中贷款减值准备反映出来的监管规范问题有待统一解决。

(2)贷款拨备率和拨备覆盖率存在人为调节的空间

首先，拨备覆盖率不具有实际的可比性。拨备覆盖率是衡量拨备覆盖不良贷款损失能力的指标，因此从本质上看，拨备覆盖率依赖于不良贷款的划分;不仅如此，在实际中提取拨备时，不仅要考虑不良贷款的整体规模，而且更应该考虑其结构，因为不良贷款包括了次级类、可疑类和损失类三个等级的贷款，这就使得拨备对不良贷款损失的弥补能力不能从一而论。在两家上市银行所计提拨备和不良贷款总额相同的情况下，如果不良贷款的结构不同，也可能会使得贷款损失准备弥补不良贷款损失的能力不同。例如，相同的拨备全部用来弥补次级类贷款和全部用来弥补损失类贷款这两种情况，从数值上看，两者的拨备覆盖率相同，但拨备弥补不良贷款损失的能力却显然不同。正因如此，使得拨备覆盖率指标不具有实际的可比性。况且拨备覆盖率也并非越高越好，由于计提的拨备会计入损益表而影响银行的当期利润，因而银行可以在业绩状况较好时多计提拨备而在业绩较差时将拨备转回，这使得拨备成为银行操纵利润的工具。

其次，贷款拨备率和拨备覆盖率组合的局限性。从公式上看，它们与不良贷款率的关系可表示为：贷款拨备率=拨备覆盖率×不良贷款率，因此这两个指标均与不良贷款有一定的“勾稽”关系，即它们都依赖于不良贷款的划分。例如，对于两个银行的相同年份或同一家银行的不同年份，在拨备覆盖率相同的情况下，不良贷款率较高者，贷款拨备率同样也较高，这样就使得银行有可能通过提高不良贷款率来提高贷款拨备率。通过调节不良贷款率来满足这两个监管指标的合规性，显然有违监管的初衷和评价导向。

(3)迁徙率的整体迁徙性掩盖了贷款质量的具体变化

贷款迁徙率通过计量贷款五级分类中各级贷款向下迁徙的比率来反映贷款质量在各级中的变化情况，然而贷款迁徙指的是当前贷款质量向所有下级贷款质量的转变，因此掩盖了贷款在两个质量之间的迁徙情况，从而不利于详细地分析贷款质量的具体变化情况。例如正常类贷款迁徙率计算的是正常贷款向关注、次级、可疑和损失四类贷款的迁徙情况，而正常类贷款分别向下四类贷款具体的转化比例我们不得而知，但可以想象，正常类贷款全部向关注类贷款迁徙和全部向损失类贷款迁徙这两者的差异是截然不同的。因此我们可以把贷款质量的变化精确到某两类贷款之间的转变，而不仅仅是模糊化的迁徙。即使两家上市银行是相同的正常贷款迁徙率也可能会出现截然不同的贷款质量分布，这也是贷款迁徙率指标的问题所在。

(4)总体的集中度导致不可比

单一客户贷款集中度反映的是贷款额最大的客户的贷款额占总贷款的比例，银监会规定不能超过10%，最大十家客户贷款比例反映的则是贷款额前十的客户其贷款额占总贷款额的比例，央行规定不能超过50%，都是为了避免商业银行贷款风险太过集中而容易导致贷款损失过大。然而单一客户贷款集中度或最大十家客户贷款比例相同贷款风险分散程度就一定相同吗?显然不是的，这两个指标只是反映了贷款相对比例的数额，而不能衡量贷款风险分散的质量如何。

三、贷款监管指标的完善建议

(1)统一贷款减值准备和贷款损失准备的计提方法

在贷款减值准备计提方面，《指引》虽然与新会计准则有一定的矛盾，但《指引》并非就无所用处，《指引》可以作为评价银行所计提的贷款减值准备是否充足的标准。因为相对而言，会计准则对贷款减值准备的`计提更多地依赖管理人员的主观判断以及违约、损失的概率等数据，这要求银行有较高的内部风险管理水平，而且，银监会无法对银行贷款减值准备的计提进行直接有效的监管，给了银行利用贷款减值准备操纵利润的空间。因此银监会有必要出台相应的监管政策，以统一贷款减值准备计提的方法，以增强横向的可比性。

(2)对贷款拨备率和拨备覆盖率实行“精细化考核”和“差异化监管”

首先，对于拨备覆盖率指标可以考虑细分为三类后再加权归总。由于其依赖不良贷款率的结构划分导致从拨备覆盖率数据上无法准确地判断拨备弥补不良贷款损失能力的高低，因此可以考虑将拨备覆盖率分为三个部分：拨备分别覆盖次级类、可疑类和损失类贷款这三者的能力，即次级类贷款拨备覆盖率、可疑类贷款拨备覆盖率以及损失类贷款拨备覆盖率，并为三类拨备覆盖率设定相应的权数，最后加总确定总的拨备覆盖率，以精确判断上市银行所计提的贷款损失准备是否充分。

其次，对于贷款拨备率和拨备覆盖率二者的组合可以考虑施行“差异化监管”。从公式上看，贷款拨备率=拨备覆盖率×不良贷款率，鉴于银监会对两者的规定的最低界限分别为2.5%和150%，因此当不良贷款率等于1.67%时贷款拨备率和拨备覆盖率处于一种“均衡状态”，即此时执行二者之一的任何一个效果都是一样的。当不良贷款率1.67%时，拨备覆盖率的影响更大，为达到监管的合规性，银行会多计提拨备或降低不良贷款率，此时由于银行贷款质量较差、风险抵御能力较弱且拨备覆盖率影响较大，因此监管部门应适度提高拨备覆盖率要求;反之，当不良贷款率1.67%时，则是贷款拨备率影响更大，为达合规性目的，银行会多计提拨备或降低信贷规模，此时由于银行贷款质量较好、风险抵御能力较强且贷款拨备率影响较大，因此监管部门可以适度降低贷款拨备率的监管要求。

(3)对各级贷款质量逐级迁徙分析

对于贷款迁徙率指标，鉴于当前的贷款迁徙率指标不能准确地反映商业银行贷款质量、风险的变化，因此有必要对现有的贷款迁徙率指标进行“精确化”修改。有人提出了基于贷款五级分类逐级迁徙分析法，值得借鉴，该方法假定了贷款质量变化是一种逐级顺序演变的过程，如正常类贷款迁徙至损失类贷款可理解为四个过程：正常至关注、关注再至次级、次级再至可疑、最后可疑至损失。通过这种精确化的度量便可以完整地反映商业银行贷款质量和风险变化的具体情况，如此也克服了现有贷款迁徙率指标的模糊性。

(4)对贷款风险进行“加权化”

对于单一客户贷款集中度和最大十家客户贷款比例指标，由于其只是静态地反映了贷款风险是否“高度集中”或“分散化集中”，停留在贷款风险的表面数据上，而未能深入贷款风险在质量层面上的反映。鉴于目前各银行只是披露了贷款额前十的客户所在的行业而并未反映各个客户具体的贷款风险程度，因此各银行需要披露贷款额前十的客户的贷款收回及风险情况，可考虑依据各风险程度以及贷款额形成“加权化的”反映贷款风险程度的指标，以综合反映贷款风险的集中程度。

参考文献：

1.蔡正旺.对贷款拨备监管指标的分析研究――基于《关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》[j].农村金融研究，2012，(04).

2.窦魁.两种会计方法下贷款迁徙率的实证研究――基于15家上市银行―报数据[j].华北金融，，(11).

对信用评级的思考监管论文篇二

关键词：会计人员;会计监管;考虑

受全球化经济的影响以及社会主义市场经济的不时推进，我国的会计行业的开展发生了宏大的改动，尤其是在我国度参加世界贸易组织之后，我国的会计行业发作了变革，会计行业的任务也面临着新的应战，会计行业的组织管理、行政监视、职业品德建立方面都遭到了市场调理的严重影响，面临着方方面面的成绩，在这一大背景下，相关的会计行业的从业人员应该抓住这个时机，努力提升本人的任务才能和职业品德程度，创始我国会计行业任务开展的新场面。

一、严厉会计人员管理制度

会计人员的管理制度是会计监管任务的根底，会计行业任务人员的管理制度包括很多方面，因而，在详细的任务中，一定要依据详细的制度类型停止剖析，不可厚此薄彼。首先，会计行业任务人员的执业资历包括从业资历和注册会计师两种。我国在会计行业任务人员的从业资历上要求相关的任务人员必需获得会计行业资历证书方可上岗，这样可以无效保证会计行业从业人员的职业程度，无效提升会计行业从业人员的职业素养。注册会计师资历证的要求愈加严厉，需求停止全国统考，只要考试合格才干进入会计师事务所，停止审计、鉴定等相关任务，这一项任务需求相应的执法部门在考核的进程中停止严厉的监视，根绝秉公作弊景象的发作，保证注册会计师考试的公道公正与严谨性。在会计行业的任务人员获得了相应的从业资历之后，并不意味着对会计行业从业人员的管理就完毕了，在会计人员的详细任务中，对会计人员的持续教育任务也是非常重要的，相关的管理部门与政府职能部门应该树立会计行业的管理培训制度，对会计行业的从业人员停止活期的培训，使得会计行业的从业人员可以及时掌握会计行业的最新政策，并且正确了解这些政策的外延，并把他们更好地使用到相关的任务中。除此之外，会计任务人员应该在任务中不时提升本人的团体素质，使本人成爲愈加优秀的会计任务人员，更好地爲会计行业效劳。

二、强化会计的行政监视

会计造假成绩是目前在会计行业的任务中普遍存在的，会计造假成绩在一定水平上严重的影响信誉，使得会计行业的诚信成绩遭到了严峻的应战，因而，在社会主义市场经济的影响与调理下，应该强化会计的行政监视，增强政府对会计行业的无效管理，这样有利于遏制会计造假的行爲，增强人民群众对会计任务的信任度，有利于绿色会计行业的树立。在对会计行业的监管任务中，首先要做的是完善相关的会计监管法律体系，树立相应的法律法规的建立，在停止详细的任务的进程中，要以会计原则和会计制度爲规范，依据市场经济的运转规律以及社会主义市场经济对会计监管的需求设立监管规范，政府职能部门在停止监管任务的时分，要关注会计行业政策的变化，依据详细状况停止监管任务。另一方面，政府职能部门在停止监管任务的时分，假如发现严重的造假成绩，一定要予以宽大，以儆效尤，以促进会计行业外部的诚信体系的构建。在现阶段的会计监管任务中，相关的责任人员应该积极研讨和探究会计行业行政监视的政策和手腕，在任务中仔细实行本人的任务职责，保证会计行业运转的.诚信，保证会计信息的真实精确，仔细落实会计行业行政监管的各项措施，宽大会计造假行爲，树立平安可行的社会主义市场积极体系下的会计管理机制，强化会计行业的行政监视，这样才可以无效保证会计行业的信息真实，无效维护会计行业的任务次序。

三、注重会计职业品德建立

职业品德是会计行业的任务人员应该注重的成绩，尤其是在社会主义市场经济的调理下，会计行业的职业品德建立遭到了严峻的应战。在会计行业的开展进程中，一定要严厉恪守会计行业从业人员的职业品德操守，会计任务具有特殊性，在详细的任务中，会计行业的从业人员常常面临利益与品德的双重考验，一些任务人员在利益面前常常不能很好的把控本人，爲了本身的利益，保持作爲会计任务人员的职业操守，协助守法人员制造假账，对会计信息停止造假，招致会计信息失真，严重的影响了会计行业市场的次序，给会计行业的诚信成绩带来了严重的影响。在新情势下，会计行业应该注重对本身职业品德的建立，树立健全会计行业诚信的职业品德体系，呼吁社会各界人员都参与到对会计行业从业人员的监视任务下去，会计行业的相关职能部门应该常常举行一些职业品德建立方面的培训活动，提升会计行业从业人员本身的职业品德思想认识，从基本上让他们认清职业品德对他们今后会计任务生涯的重要性，从而在任务中坚持诚信，严守职业品德，只要这样才干够从基本上转变会计行业的任务作风，在会计行业中构成良好的职业品德习尚。

四、积极展开会计实际研讨

事物是不时变化和开展的，因此，在会计行业的任务中，应该增强对会计行业相关实际的研讨，在社会主义市场经济运转的进程中，构成强无力的社会主义市场经济体系下的会计行业的监管体系。相关的会计行业的部门应该在任务中，依据本身的开展需求和会计行业的不时开展变化停止相关的会计实际的研讨，要清楚的看法到，实际来源于理论，只要增强实际研讨，在理论中总结收工作的实践需求、在任务中发现会计行业中存在的成绩，才干更好的完善现有的会计实际，更好地爲会计行业的开展效劳。在会计实际的研讨任务中，相关的财政部门应该认清本人在其中的重要作用，充沛发扬本人的主导性，要重点关注如何增强对会计行业的监管以及会计行业从业人员的职业品德方面的建立，要加大对相关人才的培育，爲会计行业的实际研讨任务建立一支强无力的、高素质的综合性的人才队伍。另一方面，在停止会计行业人员实际研讨任务的同时，也应该自创国际上会计行业的先进的管理经历和办法，并且依据我国的国情，详细成绩详细剖析，找到更合适与我国会计行业实际研讨任务停顿的方式办法。我国是社会主义国度，其会计行业具有一定的特殊性，因而，在停止相关任务的时分，一定要重点思索到这种特殊性，这样才干无效地保证会计行业相关实际的开展顺应我国的根本国情，推进我国会计行业的进一步开展。中国的会计变革近些年行之有效，曾经获得了世界上许多国度的认可，应该在此根底上，持续增强与世界上各个国度之间的交流，分享无益的经历，以推进我国会计实际行业的进一步开展。

五、完毕语

会计行业的开展有利于我国社会主义市场经济的进一步开展，对国民经济的进一步开展具有重要的意义。因而，应该增强对会计行业的监管，保证会计任务在一个良好的形态下运转，一定要增强对会计行业诚信品德体系的建立，提升会计行业从业人员的职业品德，这样才干够无效地推进会计行业监管任务的运转，提升会计行业监管任务的无效性。

参考文献

[1]章希.浅析如何增强对金融机构的外部会计监管[j].商，(24).

[2]韩冬芳.会计监管的经济学剖析及其施行机制[j].中国流通经济，(4).

[3]韩冬芳.我国会计监管成绩剖析及应对措施[j].商业研讨，2005(11).

对信用评级的思考监管论文篇三

论文摘要：对信用评级的思考_监管-

论文关键词：信用评级,发展,监管

信用评级，又称资信评级，是一种社会中介服务，它为社会提供资信信息，为单位提供决策参考。信用评级在日常的经济生活中起着重要作用：一方面有助于企业防范商业风险，为现代企业制度的建设提供良好的条件；另一方面有利于资本市场的公平、公正、诚信；此外还可以为商业银行等金融机构确定信用资产风险的程度。随着金融工具的日益复杂化，信用评级的作用越来越重要，隐藏的风险也越来越大。

一、美国信用评级的产生和发展

（一）、产生的历史背景

19世纪末，世界经济因为工业革命迎来了一次新的经济增长。美国在这个时期经济也在迅速增长。经济的增长对运输业产生较大的需求，铁路业成为当时利润丰厚的行业。建造铁路需要大量的资金，所以许多股份公司通过在资本市场发行债券来筹资。但是这些公司质量上良莠不齐，在信用方面存在较大的差异：一些公司质量好，信誉高，发行的债券能够偿还，另一些公司质量差，发行的债券还款率低。所以市场上迫切需要一个机构，提供信息对这些公司的质量进行介绍，方便投资者区分选择。在这样的背景下，约翰穆迪创办了穆迪公司，并于19发表了《美国铁路公司投资分析》的资信评级报告。这标志着现代信用评级的产生。随后，信用评级行业评级的范围越来越广，先是涉及工业债券和公用事业，后来扩展到外国政府在美国发行的政府债券。面对巨大的投资者需求市场，又先后产生了一些评级公司。1923年标准普尔公司开始评级发行债券的等级，很快就进入对公共领域债务的评级。这段时间，信用评级行业逐渐发展起来。在1929-1933年的世界经济危机影响下，美国经济陷入低估，资本市场萎靡不振。资信评级机构的评级结果基本上真实地揭示了各种信用等级债券偿还能力的不同情况，所以信用评级机构被广大投资者和政府所接受，地位得到确立。

（二）、产生的理论基础

从信用评级机构产生的历史背景可以看出：其产生的理论依据是信息的非对称性和交易成本理论。信息经济学用经济学理论解释了信用评级的产生：在经济生活中，不同的经济活动主体掌握的信息不一样，企业内部人士掌握的信息比外部的人多，产品的卖方比买方掌握的信息多，一些特殊的产品比如保险，买方掌握的信息比卖方多，这些都是所谓的“信息不对称”。由信息不对称会导致买卖双方的利益损失，掌握信息多的一方会获得更多的利益，掌握信息较少的一方有可能会损失利益。市场需要一个单位对商品进行评级，使买卖双方对所买卖的商品有全面的了解，这样双方才能对商品进行合理定价，买卖双方的利益才会得到保护，这说明了信用评级行业产生的必要性；对于单个买方或者卖方来说，要了解交易另一方的信用状况，其实有两种途径：一种是自己收集和分析信息，另一种是找专业的信用评级企业提供相关服务。但对于单个投资者来说，收集信息和分析信息的成本很高。但是如果单个投资者找信用评级企业进行评级，信用评级企业收集和分析信息，然后再将成果转让，费用由于规模效应将会被摊销，对于企业来说就有利可图，信用评级企业有存在的可能性，这是交易成本的基本理论，这就论证了信用评级企业存在的必要性。信息不对称理论说明了信用评级企业产生的理论原因，交易成本理论解释了信用评级企业产生的现实基础。

（三）、发展及特点

美国评级行业经过上世纪的大萧条之后，在接下来的七十多年里，有了长足的发展，首先有了一个统一的信用评级认可制度：nrsro，并将信用评级写入资本净值法案。在美国信用评级市场，穆迪、标准普尔和惠誉是三大巨头，而且这三大公司还进行全球化经营，所以现在不仅美国公司找他们评级，其他国家的公司也找他们评级。在美国信用评级行业形成过程中，逐渐产生以下三个特点：

1、垄断行业的形成

美国信用评级业经过一百年的发展，优胜劣汰，最后逐渐形成了目前穆迪、标准普尔和惠誉三家评级巨头，穆迪和标准普尔两家公司占美国评级市场份额高达80%，加上惠誉的份额，三大公司对美国市场的占有率高达95%以上，所以这个行业已经是名副其实的寡头垄断。

2、声誉机制的建立

美国信用评级机构的发展在很大程度是依靠其本身评级结果的客观性。根据wbhickman（1958）的研究结果，在1900-1931年期间，公司债券的平均违约率是17%，而在1929-1933年间的大萧条中，尽管有1/3的债券违约，但是评级机构给予高评级的债券却很少违约，这就为评级机构的发展奠定了基础。在评级机构的行业发展过程中，优胜劣汰使“声誉机制”发挥作用。评级机构发布的评级报告使公开的，这为公众评价评级机构提供了依据。所以评级机构为了建立一贯正确的声誉，必须维持评级结果的正确性，否则就会被淘汰。

3、权力的深化

美国信用评级行业的认可制度是世界上最早对信用评级机构的准入进行说明的制度，该认可制度规定：全国认可的统计评级机构nrsro由sec官员以无异议函的方式认可，其主要思想是全国认证。虽然这个规定对于美国信用评级行业的发展起了一定的推动作用，使美国评级机构做大做强，最终形成了目前穆迪、标准普尔、惠誉三足鼎立之势，但是也存在着很多问题：比如申请nrsro不透明，认可机制没有定量要求等等。经过评级市场若干年的争论后，美国证监会才提出了对nrsro的若干项改革措施：开放市场，降低进入壁垒，透明认可制度，公开标准等，所以从开始，美国全国认可的统计评级机构（nrsro）增至十家。从美国信用评级行业认可机制的发展历史可以看出，这个认可机制具有很强的维护垄断的作用，从其一开始诞生，到后来的改变，都在一定程度上成为其他机构进入的障碍。这最终导致信用评级行业的垄断，垄断成为阻碍这个行业发展的桎梏，增加了行业内的机构做出违规行为的可能性。美国评级行业目前存在寡头垄断，虽然到又有几家评级公司通过了认证，但是市场份额依然被三大评级公司垄断。寡头在一定程度上影响着市场，其中不仅是其产品市场，还有其同行业评级行业，其它的评级机构有可能以寡头的评级结果为依据，来发布本公司的评级结果。因为当他们做出相反的预测时，投资者不会相信他们。所以寡头工作上的失误并不会导致其失去市场，因为他们评级失误，他们的垄断导致市场上其他评级公司的跟风，也会使其它评级公司评级失误。他们不参与评级，其它的评级机构也没有实力来占领这个市场。退出机制已经不起作用。

（二）、美国信用评级日常监管松懈，忽视三大问题的改变。

此次金融危机的爆发，美国监管部门的失误是原因之一。同样，美国监管部门对信用评级单位的监管也存在着很大的疏忽，主要表现在以下三大问题：

1、声誉机制的失控，信用评级机构不能依靠声誉自律

cz在《privateorderingofpublicmarket:theratingagencyparadox》提到：“声誉机制有效发挥作用的前提之一是市场的竞争性。在信息“消费者”有充分的选择空间来决定由谁来提供信息评级产品的情况下，信用评级机构才会有积极性提升相关信用评级的质量，以维护自己的声誉。”在美国信用评级机构产生伊始，评级机构处于完全竞争状态，所以声誉是非常重要的，声誉机制发挥着重要作用。那时声誉对于信用评级机构来说是核心资产。但在这次次贷危机中，评级机构的表现让我们感觉他们并不是那么注重其声誉，启示早在的安然事件中，我们就可以看见评级机构的身影，他们总是在市场上推波助澜，但是事后总可以全身而退。如果说在评级机构建立的初期，他们还注重他们的核心资产-声誉，那么到了这个时候，他们所倚重的还是声誉，只不过这个声誉是过去的，或者是分散的。信用评级机构依靠其过去的声誉，可以很快在市场上建立威信，因为他们有这个实力，也许在这次金融危机末尾的时候，信用评级机构通过在报纸上道谦，他们又可以继续为市场评级。而且他们的实力也使他们不用担心会有别的公司进入这个市场，市场上的投资者认为连三大评级公司都失误了，那么其他的评级公司出的评级报告可信吗？这里声誉誉导致了权威，导致强大。垄断使声誉机制完全失效。

2、付费问题依然存在，监管不能松懈

信用评级机构从其产生伊始就存在着一个尴尬的问题：信用评级结果由谁付费。有三种情况，投资者、政府和被评级单位。如果是投资者付费，有两个问题存在：（1）、单个投资者很难承担如此高的投资成本，因为信用评级机构制作的评级报告是消耗巨额的成本，单个投资者投资证券的额度不会很大，也没有如此多的资金投入到识别成本中；（2）、即便单个投资者购买了信用评级产品，但存在搭便车问题，单个投资者依据报告进行投资，其他投资者有可能通过观察其投资策略，来发现市场证券的评级，进而来进行投资；如果是政府付费，那么就存在委托代理问题：评级机构因为定期收取政府的资金，没有其他的收入，信用评级机构缺乏动机将信用评级结果做好做精。长期会导致信用评级行业的萎靡；如果是被评级企业付费，就存在着利益冲突。信用评级机构对被评级单位进行评级，这个评级结果影响被评级企业的业务发展，如果评级较低，被评级企业以后就不会到该评级机构评级，评级机构就会损失业务。所以评级机构为了业务发展，必须提高被评级单位的评级，这样导致评级结果的失真。目前采取的就是这种付费方式。在新的经济背景下，这种付费方式更显出自己的弊端：因为随着金融深化的趋势，信用评级越来越多的参与金融工具的设计，信用评级机构与被评级企业或者证券的联系也越来越紧。这种情况下，信用评级机构就更不能公正的进行信用评级。当今经济发展，尤其是金融业的发展，离不开信用评级。投资者进行投资，首先会查询一下所投资证券的信用评级，监管者会根据信用评级机构的'评级报告来制定宏观经济政策，机构投资者会根据评级报告来修订自己的评级结果，据此选择交易对手。评级机构的评级报告决定投资者的投资对象、投资时机和投资机会，同样也会决定政府的政策方向、调控对象和手段方式，这里可以看出信用评级机构权力的扩大。同时，信用评级机构权力的深度也在加深。随着金融自由化进程的继续，金融市场产品日新月异，数学、工程学、计算机的应用使金融工具越来月复杂，资产证券化就是其中一个主要的代表，资产被重新组合，打包，再组合，再打包，如此循环下去，成为复杂的金融衍生工具。在这种情况下，金融工具的风险已经不能被简单的识别出来。而信用评级机构具备专业的人力和物力，有能力做出专业的分析，能够准确的识别风险。此外信用评级机构也在参与衍生工具的设计，所以信用评级机构的影响力加深。此次信贷危机中，信用评级机构的权力完全的释放。在泡沫的形成方面，信用评级机构推波助澜，以其专业优势对次级债券给予投资级别，使投资者大量投资次级债券，监管者也因为信用评级机构的“安全”级别而放宽了对刺激债券的监管。在泡沫破灭之后，信用评级机构立刻改变评级，使投资者抛售刺激债券，监管者限制资金的流动，最终使整个金融市场损失惨重。

三、对中国信用评级行业监管的启示

鉴于上面对美国信用评级行业监管出现的问题，我们对我国信用评级行业监管提出一下建议：

（一）、评级行业认可机制和淘汰机制透明化

white对全球25个国家或地区的考察发现，只有日本、印度和韩国拥有3家信用评级机构，其他绝大多数国家或地区仅有一家信用评级机构。而我国专业从事信用评级业务的法人机构约有78家，评级机构较小，存在一定的恶性竞争。恶性竞争会导致企业为了利润而降低信用评级结果的准确性，不利于我国信用评级行业的长期发展，所以我们需要建立透明的认可机制，在资本金、从业人员、设备等方面硬性要求评级机构符合标准，建立几家有实力的评级机构。同时在评级行业发展过程中也要注意淘汰机制的运用，可以更好的要求评级机构的发展。通过违约率等监管指标对通过认证的机构进行事中监管，当不符合时予以推出淘汰，这对于形成有实力的信用评级机构有较好的促进作用，对于大的信用评级机构也有一定的监督作用。

（二）、信用评级机构应该成分多元化

当信用评级机构形成一定规模之后，其评级结果会对整个经济发展产生一定的影响，政府也有可能会依靠这些数据制定政策，但鉴于评级机构的付费问题，这个评级结果有可能会在一定的程度上缺乏准确性。所以政府需要从一开始建立一家政府背景的信用评级机构对整个经济和金融工具进行评级，使政府在大方向上可以保持准确。这个政府背景的信用评级机构对于维持竞争也有一定的帮助，当整个市场因为竞争最后只剩几家大型的信用评级机构时，依然会存在竞争，使信用评级行业不会因为垄断而存在败德行为的产生，对于其发展有一定的帮助。

（三）、信用评级机构应该加强信息披露，督促其建立良好的内部治理制度

由于信用评级机构的收费制度存在的问题，为了防止评级业务出现不公正的情况，信用评级机构必须定期进行信息披露。主要包括：信用评级的收费标准，评级人员的薪酬奖励机制，这些因素与信用评级机构的评级结果正确性有直接的联系同时建立良好的内部治理制度：良好的管理制度，以国际先进评级企业的管理制度为参照，建立符合中国国情的评级企业管理制度；业务隔离制度，在业务评级和咨询等业务之间建立隔离制度，防止出现利益冲突。

（四）、建立信用评级保障基金

鉴于信用评级行业的发展，最终整个经济生活都将受其影响，所以信用评级机构有必要为其所拥有的权力支付一定的保证金。但是私人信用评级企业在发展之初有可能没有额外的资金交付，这里要求信用评级机构当达到认可制度之后，必须缴纳。国家在保障基金建立之初应该投入大部分的资金，政府有必要建立一个保障基金，为信用评级机构在金融危机中所导致的损失承担责任。

结束语：

金融危机之后，信用评级机构成为罪魁祸首之一。但是当今世界经济金融的发展需要信用评级机构，所以，信用评级机构还需要继续发展。我国信用评级行业目前还处于发展初期，有很多不完善的地方，我国需要更好的发展我国的信用评级行业，使我国企业在未来可以让本国的信用评级机构进行评级。政府作为监管机构，监管的理念必须先于行业发展，这里我们需要吸取国外监管的经验与教训，使我国的行业监管更加的健全，更好的服务企业的发展。

参考文献

对信用评级的思考监管论文篇四

摘要：我国企业经过多年的发展，已经成为我国市场经济中的重要组成部分。但是，随着我国市场经济的不断深化和证券市场的发展，企业会计造假，违法违规现象也在不断滋生。中外证券市场的发展证明，有效的监管是其关键一环。会计监管作为公司内部、外部治理的一种制度安排，它可以有效地防止公司管理层操纵会计信息生成、披露的过程，有效地督促注册会计师勤勉地执业，从而最大限度地保护中小投资者的利益，维护资本市场的健康运行与发展。一套行之有效的企业会计监管体系必然对虚假会计信息的治理起到高屋建领的作用。因此，要在制度上和技术上，不断强化和完善企业的会计监管，构建一个适合中国国情的有效的会计监管体系。

关键词：企业；会计监管；创新

一、相关理论概述

1.监管的概念

近年来，“监管”一词被广泛运用于众多行业，如银行业监管、电信业监管等。又被称为是中国证券市场的监管年。但究竟什么是监管呢？到目前为止，经济学界对“监管”的诠释依然存在着不同看法。关于监管的定义，理论界的.观点各异，但有一点是相同的，即他们在讨论什么是“监管”时，都要回答由谁来进行监管、监管什么、为什么要进行监管以及怎样监管的问题。监管即监督管理，指的是独立于一个微观经济个体之外的其他经济个体从维护公众利益的角度出发，运用经济、法律等手段对该经济个体行为的监督、管理与控制。

2．会计监管的概念

会计监管是指为了治理会计信息失真，保护投资者的合法权益，保证资本市场的健康发展，政府机构、市场各方以及公司自身依据有关的法律法规，通过会计检查、督促、控制等工作过程和手段，对各类市场主体的经济活动及其结果进行监督和管理。具体包括两层含义：一是企事业单位内部人员对本单位的经济活动过程及其结果的监督管理；二是国家及地方相关管理机构、注册会计师、企业股东、大众媒体等外部利害关系人对会计工作过程及其结果的监督管理。从会计监管对象的经济性质的角度看，会计监管应包括对上市公司的监管、非上市的国有企业的会计监管、外商投资企业的会计监管以及国家行政单位的会计监管。

二、企业会计监管体系存在的问题分析

1.上市公司会计信息失真

股票市场信息披露的核心是会计信息披露。无论是上市公司的招股说明书、上市公告书、还是定期报告（年度报告、中期报告）或临时报告（重大事件公告、公司收购公告），其中披露的核心信息主要是上市公司会计信息，或者与会计信息有密切关系的上市公司的其他信息。

2.上市公司会计监管政策制定的市场外生性

我国会计监管政策一个最大问题就是政策的外生性，即会计监管政策不是在监管者与被监管者积极参与、双方充分博弈的基础上形成的，而是一定程度上政府的强制性供给。

3.社会监管不严和社会审计缺乏独立性

社会审计制度是市场经济社会查错防弊的一种有效机制。我国社会监管主体是会计职业团体，注册会计师在我国会计信息监管体系中居于重要地位，注册会计师的职能定位、独立性等问题都会影响到监管效果。为了保证会计信息披露的准确性，《证券法》规定，所有公开发行股票公司的财务报告报必须经过注册会计师审计。以注册会计师审计为核心的社会独立审计体系担负着过滤会计信息风险、确保会计信息质量、降低会计信息识别成本的重任，被誉为“经济警察”。独立性是注册会计师审计的灵魂，是其安身立命之本。而社会监管不严和社会审计缺乏独立性又是导致这种问题的另一个原因。

三、企业会计监管体系的创新

1.完善虚假会计信息监管的制裁机制

虚假会计信息从生成到披露要涉及多个市场主体，仿佛是一个链条，环环相接，而上市公司是产生、披露虚假信息的源头，应该是治理的重点。对上市公司的治理，首先要从公司负责人和财务负责人这两个源头抓起，要对他们经常进行法制教育和职业道德教育，建立起诚信为本、依法经营的理念。

2.加强会计监管政策制定的公众参与

首先，推行监管执法责任制和评议考核制的关键，是把行政执法责任进行层层分解，责任到岗，责任到人，行政相对人也作为对监管执法考核评议的对象，同时吸收社会公众参与执法考核评议，并将评议意见作为考核行政执法人履职情况的重要依据。其次，将监管执法责任制与监管执法公开制有机结合，公开执法主体资格、具体职责、执法依据、执法程序、执法文书等。再次，科学规范执法职能、合理设置执法单位、优化执法人员结构、提高监管执法效能。

3.建立监管者的行为控制和信誉考评机制

政府的最优事后会计监管的合适目标并不是要杜绝会计规则执行者的会计欺诈行为，而是将部分会计规则执行者的会计欺诈行为控制在一定的范围之内；最优的会计监管对于控制很看重当期收益的会计规则执行者的会计欺诈行为来说无能为力，控制这类会计欺诈行为的唯一措施在于提高会计监管的时效性；有效会计监管需要额外成本；并且有效会计监管实施的基本条件存在优先次序：首先区分不同类型的会计规则执行者，其次区分会计规则执行者所承担的他们真正能够感知的违规处罚，然后才是选择最优的监管力度。

参考文献：

对信用评级的思考监管论文篇五

现代成本会计是在继承传统成本会计基础上发展起来的一种新型会计理论，是传统成本会计在物价变动环境下的延伸和拓展，将成本核算与生产经营有效结合，具有不同于传统成本的会计程序和会计方法，可随经济环境的改变而及时反映资产价值变化，具有高度的决策相关性。本文着重对成本会计的核心进行分析。

成本会计是基于商品经济条件下，为求得产品的总成本和单位成本而核算全部生产成本和费用的会计活动，现代成本会计是为克服通货膨胀所引起物价变动导致会计信息失真弊端，在物价变动情况下，以资产现行成本为计量属性对相关会计对象进行确认、计量和报告的程序和方法，它是以货币为主要计量单位，针对相关经济主体在产品生产经营过程中的成本耗费进行预测、决策、控制、核算、分析和考核的价值管理活动。

成本会计首先从认识成本开始，克拉克的“不同目的，不同成本”很好地解释了各类成本存在及其划分的依据，成本会计所研究的成本不同于财务会计，成本会计研究成本是为了给管理会计做出未来决策支持提供依据，试图为企业创造价值，成本会计所涉及的主要有两个方面，即成本核算和成本控制。成本核算是采用各种方法对企业发生的各类成本进行归集分配的过程，是产品定价、成本控制和绩效考评等工作的基础。成本控制是利用一些手段，对成本进行有效的控制，达到降低成本的目的。

一、成本核算

成本核算的核心思想就是将成本依据其发生的动因进行分配。

将成本核算的过程中采用的方法分为特殊方法和通用方法。其中，特殊方法是针对特殊的生产流程的特点而采用的、适用于该种生产流程的方法。比如说品种法适用于大批量单步骤类型的生产，分批法适用于每批产品之间差异较大的生产，分步法适用于多步骤的生产，其中还分为平行结转分步法和逐步结转分步法。当然，对于生产流程复杂的企业，整个生产过程可能的不同部分采用着不同的生产方法，从而应用不同的方法来更好地核算成本。

通用的方法就是指不论在哪种生产特点的企业的哪部分成本计算中都可能用到的一些方法。首先是间接费用的归集和分配，间接费用中辅助生产成本和制造费用，都是无法直接对应到各个产品中的共用性费用。对于辅助生产成本核算方法主要有直接分配法、一次交互分配法和顺序分配法等，其中常用的方法中，一次交互分配法由于考虑了辅助生产车间之间相互提供劳务而更加准确。而制造费用的分配在传统的主观分配法的基础上有作业成本库法，通过建立多种作业成本库，寻找成本动因，能够更准确地核算成本。其次，是成本在完工产品和在产品中的分配，根据对成本核算准确度的要求不同，主要有加权平均法和先进先出法，先进先出法对于材料、人工价格发生变化的情况能够更准确地核算成本。最后，还有对于生产损失的核算，生产过程中损失的发生是在所难免的，损失的核算主要区分是正常损失还是非正常损失，损失是否可以修复或者有残料等的收回，非正常损失是否有责任人或者赔偿方等，最后将正常损失按照发生的`动因计入产品成本，非正常损失计入其他费用。

成本的核算过程是对企业生产发生的实际成本的考量，是产品定价，核算利润，到成本控制、绩效考评的基础，采用各种方法都是为了能够更准确地将成本归集和分配，从而提供更有效的数据和信息。

二、成本控制

成本控制的核心思想就是通过采用各种方法对成本发生的各个过程进行监控，找到生产过程中成本可以降低的空间并进行改进，从而达到降低成本的目的。主要方法有标准成本制度，作业成本法，目标成本与持续不断改进成本，责任成本等。都从不同的角度进行成本的控制，都在各自着重的方面有创新性。

综合而看，成本会计最核心的两方面就是成本核算以及成本控制，二者的结合不论是对于绩效考评还是决策需要都有十分重要的作用，这才发挥了成本会计的试纸作用。

对信用评级的思考监管论文篇六

深市分四级：30家优秀，201家良好，249家一般，34家不及格

沪市分三级：53家优良，534家合格，59家不良

本报讯（记者肖冰）日前，深圳证券交易所对各上市公司信息披露工作进行了考核。据了解，本次考核是根据《深圳证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》，对各上市公司每一次信息披露行为，从信息披露的及时性、准确性、完整性、合法性四方面分等级评价，并考虑上市公司所受奖惩情况及与深交所的工作配合情况而综合形成的。

在深圳证券交易所挂牌的514家上市公司中，有30家为优秀，201家良好，249家一般，同时有34家上市公司的信息披露工作被考核为不及格。这是深交所首次对所有上市公司全年度信息披露工作进行的一次全面评价和考核，也是深交所认真落实中国证监会提出的加强一线监管的要求，规范上市公司信息披露行为的一项新举措。

对上市公司信息披露的监管历来是深交所工作的重要组成部分。近年来，在中国证监会的正确领导和部署下，深交所不断强化对上市公司的监管，标本兼治，把这项工作逐渐引向深入。仅去年一年，就对32家信息披露存在违规行为的上市公司进行了公开谴责，对82家公司进行了内部通报批评，全年共发出监管函等各类函件259份，对日常监管中发现的问题进行监管，并首次对不适合担任上市公司董事的有关人士作出公开认定。通过这一系列举措，对有关上市公司及相关人员的违规行为进行了有效的警示和纠正，在社会上和行业内引起了巨大反响，切实地维护了广大投资者的利益。

在加大处罚力度的同时，深交所对信息披露工作完成情况较好的上市公司采取各种方式予以肯定和鼓励。如在每年定期报告披露结束后，深交所对信息披露规范的上市公司予以表扬，同时对信息披露一贯较为规范的上市公司分批实现了临时报告事后审查。为了使上市公司信息披露考核工作更加科学、完善，深交所在总结以往工作经验、多次征询上市公司意见的基础上，于5月10日颁布了《上市公司信息披露工作考核办法》。半年来的实践证明，通过实施《考核办法》，广大上市公司普遍加强了对信息披露工作的重视程度和自觉性，强化了相关人员的工作责任感，对提高上市公司信息披露的整体质量和水平起到了积极的推动作用。

本报讯(记者华强)日前，上海证券交易所完成了2上市公司信息披露的核查工作，上证所有关部门的负责人对有关情况进行了介绍。

据了解，这项工作是根据去年颁布的《上海证券交易所上市公司信息披露工作核查办法》(以下简称《核查办法》)来进行的，主要核查上市公司信息披露的及时性、准确性、完整性、合规性四方面，并综合考虑公司日常工作的配合情况和受到奖惩情况等因素。核查结果目前暂定“优良”、“合格”和“不良”三级。

此次核查结果显示，587家公司在过去一年中的信息披露表现为“合格”以上，占去年底上市公司数的90.9％，其中53家表现突出公司还被评为“优良”。但仍有59家公司因在去年信息披露工作中存在各种重大问题而被评定为“不良”，占去年底上市公司数的9.1％。根据《核查办法》，这些核查结果将被通知到上市公司的.董事会，并抄告有关主管部门。

这位负责人分析了这些“不良”公司的情况。其中37家是去年遭到证监会或交易所各类公开处分的公司，公开处分的比例占“不良”公司数的62.7％。公开处分的类型包括：8家公司遭证监会公开批评，19家公司遭上证所公开谴责，10家公司因定期报告问题遭交易所公开批评。

另外，那些虽然没有遭到公开处分，但在日常监管中屡次被内部通报批评并被出具监管关注函的公司也被认定为信息披露工作“不良”。在过去的一年中，共有2家公司收到了较多的监管关注函，共有4家公司既被内部通报批评，又被出具了监管关注函。这些被高度关注公司占“不良”公司的比例为10.1％。

最后，还有16家公司是在日常核查评分过程中多次表现不佳，最后被认定为“不良”的，这一比例占27.1％。这些公司往往在报送的披露文稿中存在各种严重错误，虽经交易所指出后改正，但反映出对信息披露工作重视不够，随意性较大。有些公司提供的备查文件不齐，公告格式不符合要求，反映出这些公司董事会秘书的基本业务水平有待进一步提高。

这位负责人最后表示，“不良”公司名单中既有pt和st类公司，也有一些业绩优良的公司。既有一批去年新上市的公司，更有一些上市多年的老公司。因此，绩优并不意味着信息披露的规范；上市多年也并不意味着规范意识的到位。今后，希望全体上市公司在日常运作中，经常对照《核查办法》进行信息披露工作的自查，同时内部真正建立起对信息披露和规范运作有约束力的治理结构，将信息披露这一长期性和基础性的工作做好。

来源:证券时报.3.1

对信用评级的思考监管论文篇七

文章介绍了洗钱活动的`含义与发展及其对社会经济的巨大影响.结合我国实际情况,提出了在现阶段整顿外汇市场秩序是开展反洗钱斗争的工作方向和关键,并论述了应采取的主要措施.

对信用评级的思考监管论文篇八

一、内部评级监测体系的设计目标

商业银行建设内部评级监测体系的目标是，实现自动、及时、全面、自诊断地监测内部评级体系运行情况，包括监测内部评级体系中模型、模型支持体系运行情况，及时发现并诊断内部评级体系运行中存在的问题，为后续实施改进措施如深入验证、模型优化、应用流程修正等提供依据和支持。监测体系应当实现监测活动的自动化。内部评级模型监测体系要以it系统和数据集市为核心载体，以人工监测和判断为辅助手段，大幅度减少监测过程中的大量的人工投入和重复性工作，实现内部评级体系的批量化、自动化监测，同时实现监测的及时性。内部评级监测体系应当是一个覆盖多维度、全流程、分段负责的完整体系。该体系不仅要监测模型本身的表现，还要监测影响到内部评级模型运行的多种因素，如前端基础源数据的质量、模型变量波动情况、变量，后端模型支持体系中的模型使用情况等，使监控体系能准确发现、定位模型运行过程中存在的问题环节，并采取相应的管理行动。此外，一个设计良好的内部评级监测体系，还应具有自动化实现和替代大部分投产后定量化验证功能及问题初步自诊断功能。具体来说，内部评级模型监测体系不仅要能实现各类指标的自动化监测，还要能按照一系列内置的专家规则，最大限度判断模型存在问题以及可能的原因，为全面、深入验证和诊断问题提供支持。

二、监测体系的运行职责

内部评级模型生产、投产前验证、应用、投产后验证的完整生命周期涉及的几类最基本的角色包括：模型设计主体、验证主体、内部评级流程与政策制定主体、模型应用主体。内部评级体系已经深入应用到银行业务流程中，涉及信贷业务多个环节，因此，内部评级体系的监测职能也须由多个部门/机构组成、分段承担不同的监测职能。具体来说，模型设计主体、模型应用主体、应用政策制定部门以及具体使用内部评级模型的银行分支机构，分别承担各自环节的监控。首先，作为内部评级模型设计主体（一般是商业银行的风险管理部门），要承担内部评级体系监测的牵头责任和部分具体责任。牵头责任体现在该部门要设计好全行内部评级体系监测的框架，让内评体系各主体明确各自角色、各司其职，保障内部评级体系的顺畅运作，组织每个部门对各自负责流程环节运行情况开展监控。部分具体责任指模型设计主体要具体负责内部评级模型的部分监测工作。内部评级模型设计主体是内部评级监测体系的核心组成部分之一。其次，模型应用政策制定部门、模型应用部门和银行分支机构也要承担各自业务组合、各自流程环节的内部评级体系使用情况的监测责任。银行内部评级应用的实践显示，模型的表现不仅与模型设计是否合理有关，很大程度上更取决于模型应用政策设计是否合理，模型应用是否恰当等因素，因此，各流程负责主体理当承担起该环节监测的责任。如评级推翻管理部门要负责评级推翻情况的监测，一旦出现评级推翻率大幅上升，必须通知模型监测和验证团队、模型开发团队以及模型应用部门。it部门要牵头监控it系统的稳定性、安全性，并确保数据传输的质量；零售业务条线要对零售申请评分卡的自动通过率进行监测。银行分支机构的对应条线，要对该分支机构的资产组合内部评级体系运行情况进行监测，并对业务数据真实性、完整性负责。再次，在模型开发团队和模型验证团队中，开发团队应承担内部评级模型的主要责任，验证团队拥有独立的监测和验证职能，以确保验证的独立性，并及时根据监测情况，决定是否开展投产后验证。两个团队的基础设施如风险数据集市、验证算法等可以在经过独立审核后共享。最后，银行应当明确监测信息的汇总和报告职责。在模型新上线或调整、优化时，开发团队需要将模型信息反馈到模型验证主体，并将部分数据更新到数据集市。模型投入到使用后，各监测主体要把日常监测结果反馈给模型监控牵头部门（包括模型设计主体、验证团队）。模型使用部门要把模型使用情况定期发送给模型开发团队、模型验证团队，以开展汇总分析。

三、内部评级监测体系的内容框架

监测体系主要监测内部评级模型以及内部评级模型支持体系的运行情况。模型部分主要监测模型和风险参数情况；模型支持体系部分主要监测保障模型的各类支持条件运作情况，如模型输入的数据质量、模型输出的结果、模型应用的情况等。需要注意的是，很多在模型监测环节发现的问题，实际上根源在模型应用、管理中。因此，内部评级监测体系必须要以模型监测结果为出发点，以内部评级支持体系监测为辅助，建立逐层剥笋式的监测结果诊断、分析模式，才能找到内部评级体系存在的问题根源。具体来说，监测体系应包括如下内容。1.要设计好反映内部评级体系整体运行情况的仪表盘监测体系需要设计内部评级体系整体分布的概览展示功能，给出具体模型的模型风险等级状态，供管理人员对各模型运行状态进行整体把握和判断。监测维度包括内部评级模型应用敞口的类别、模型类别、模型名称、模型统一编号、模型适用领域，模型风险等级等信息（红黄绿灯），并对模型的总数、问题模型数量进行统计。2.要把内部评级模型的监测作为核心内部评级模型监测的核心是监控模型的区分能力、准确性（审慎性）和稳定性。其主要目的是通过定量的手段，及时发现模型运行状态，并对所估计的风险参数是否符合监管和内部要求进行监控。模型区分能力是信用风险评级模型最重要的能力之一，也是模型应用部门和分支机构最关注的内容。通俗讲，内部评级体系的区分能力指的是能有效区分客户/债项的风险的能力。良好的区分能力，意味着内部评级结果为高评分、高评级的客户对应的是低风险的客户。在统计上，一般采用ks值、ar值、auc系数、roc曲线等统计指标来衡量模型的区分能力。一般来说，这两个指标越高，模型区分能力越好。模型的准确性有多种理解。一般来说，模型准确性主要包括模型输出的风险参数量化准确性、模型本身的准确性。对实施内部评级初级法的银行，主要监测风险参数违约概率pd的准确性，比较每个等级下内评法估计的pd与实际违约率pd之间差异程度。在零售内部评级中，要同时监测债项pd/lgd/ead和实际结果的差异。由于监管机构更关注风险参数估计的审慎性，还需要单独对审慎性开展监测。从统计结果上看，一般采用二项检验、正态检验等方法进行准确性（审慎性）的定量监测。另外，内部评级模型本身的准确性，一般纳入到区分能力部分进行监测。稳定性指的是，当内部评级模型的客户群发生漂移时，内部评级模型区分能力和风险参数值保持相对稳定。区分能力的稳定性要通过监测连续几个时间点的区分能力指标来评估。风险参数的稳定性要在客户群没有发生剧烈变化时保持相对稳定。除了监测模型本身能力和风险参数稳定性外，还需要综合考察内评应用客户群体的稳定性，才能更具前瞻性地预测可能的冲击对模型稳定性造成的影响。从定量监测技术上看，模型本身能力的稳定性和风险参数的稳定性可以通过考察时间轴上的区分能力指标、风险参数指标的波动程度来实现，而客户群体的稳定性监测可以通过评级迁徙、群体稳定性指数psi等指标来实现。除了在上述三大主要维度对模型开展监测以外，针对某些内部评级模型，还有一些专项监测需求。如在建模时形成的零售分池结构，随着客户群的变化，原来分池结构下的客户群体可能发生了较大变化，因此要对零售分池是否仍然满足池内同质性和池间异质性开展监测；将具有特定的监管要求的资本计量风险参数纳入到监测范畴；零售风险领域需要对是否存在成熟性效应、成熟性效应调节因子进行监测。在零售评分卡与分池、非零售评级等领域对模型输出的结果如集中度等进行监测等。3.要建立内部评级支持体系监测这部分内容是银行内部体系监测中相对薄弱的环节。内部评级支持体系包括内部评级体系的治理架构、模型的使用政策和流程、数据、it系统、模型应用、模型开发和应用文档等。其中，模型的使用政策和流程、数据、模型应用情况均可纳入内部评级监测体系中，而这些监测内容中，最主要的是模型应用情况。通过对应用情况的监控，可以评估应用政策和流程设计的.合理性、政策和流程执行的有效性，以便有针对性地对评级政策和流程进行及时重检。具体来说，模型应用情况包括分支机构/客户经理对模型输入信息的录入、发起评级评分、调整、推翻、认定等环节。以非零售评级应用为例，在评级之前的信息录入环节，需要监控录入信息的准确性。如可以对客户评级信息的定性指标分布进行监测，通过分布合理性判断客户经理提供的信息是否正确。否则，一旦录入错误信息，将导致输出错误的模型结果，给客户真实风险判断、授信审批决策带来极大的风险。在后端评级中，要对评级发起、评级调整、评级推翻、评级审定环节进行监测，以实现对区域、分行、模型、各流程不同环节控制的有效性以及评级流程设计的合理性。在评级发起环节，需要监测评级覆盖率，以统计因没有及时发起评级而导致客户评级出现真空期的情况，或者因客户评级发起及时性不足导致客户评级结果和客户真实情况发生偏离的情况。通过定量信息监控模型可以监控使用人员是否使用错误的模型发起评级，导致对客户风险判断失误，以及模型使用人员是否为了规避信贷政策准入要求，采用错误的行业、模型发起评级；在评级调整环节，需要监控特例调整政策的使用频率分布、是否执行评级调整、评级调整有效性等要素，以诊断特例调整政策的使用频度、特例调整政策的有效性等；在评级推翻环节，需要监控评级推翻率总体水平、不同区域/分行模型的评级推翻率、向上推翻比率、向下推翻比率等要素；在评级审定环节，需要监控评级审定和系统评级、调整后评级的偏离情况。零售内评体系主要监测评分卡的自动审批通过率、人工挑选政策有效性、人工审批政策效果等，以实现对评分流程设计合理性和执行有效性的监督。模型支持体系主要监控关键定义（如违约定义、违约损失定义）的应用情况，监控是否存在应当判定为违约的客户，没有及时判定为违约；不应该判定为违约的客户，被误判为违约的情况。

四、内部评级监测体系的it系统和数据体系

内部评级监测需要依赖一系列的工具和基础设施，其中最主要的基础设施是监控it系统和数据集市。没有it系统和数据集市的支持，监控体系的主要功能将无法实现。1.监测体系依赖于完备、高质量的数据体系要基于全行数据仓库和数据集市，建立完整的内部评级监测和验证数据集市，并依托该集市建立监测it系统，开展自动化的模型验证与监测。该集市至少要包括模型输出结果（如评级/评分结果）、客户表现情况（如是否违约、评级中间变量、评级原始信息、人工调整情况等）完整维度的信息。在此基础上，要形成模型关键信息登记表，对内部评级模型的关键变量、变量从前台业务流程系统到后台风险数据集市流转进行全面的记录，以确保监控体系中的信息与业务流程中的数据信息一致。2.内部评级监控it体系内部评级监控it体系主要由三部分构成：一是依托监测和验证数据集市，建立自动监测模块，实现整个内部评级体系的形象化展示和灵活报表查询功能，实现监控功能的集中化、自动化、批量化；二是基于风险数据集市的模型开发和数据挖掘平台（如模型实验室）实现手动监控功能，可以随时根据管理需要动态开展信息挖掘、监测分析，满足监控的特色、应急功能需求；三是设立内嵌在评级评分业务流程系统中的内部评级监测模块，为业务条线、分支机构提供查看实时监测分析结果的渠道。上述it系统可满足前中后台、不同时效要求的监控功能，形成完备的内部评级监控it体系。其中，基于内部评级体系的监测it系统是整个监控体系的核心。3.在监控体系中建立监控信息汇总和反馈机制针对一些分支机构在应用模型过程中反馈的非结构化数据（如评级推翻管理部门的评级推翻具体案例信息、模型应用部分的分支机构人工反馈信息等），要在it系统中提供反馈、汇总和信息保存的环境。4.设定模型风险判定规则，并预留专家调整入口基于上述数据和信息，在内部评级监控系统中设定模型风险判定规则，并预留专家调整入口，实现模型风险等级判定以信息系统中的判定规则为主、辅助人工判断的模式。

五、内部评级监测体系的应用模式

内部评级监测是内部评级模型生命周期管理活动的一个环节。根据模型监控结果，可以开展模型问题诊断、提出后续管理行动等，设计良好的监测体系，可实现模型投产后的部分验证功能，大幅减轻验证的人工投入。监控结果应用主要包括以下内容。一是，根据监控结果形成初步诊断结论。首先根据模型监测结果开展模型风险等级分类，根据模型监测结果、模型应用情况监测结果等支持体系信息，以及其他定量分析和定性判断信息，将内部评级模型按照模型风险高低分为红、黄、绿灯三类。红灯类代表模型在运行过程中出现了重大缺陷，已经无法正常发挥功能，如模型区分能力连续一段时间低于底线，所估计的风险参数和实际情况出现严重偏离等；黄灯类代表模型基本功能满足要求，但是存在一些瑕疵。如客户群体稳定性偶尔出现一些波动，但基本不影响模型区分能力等；绿灯类表示模型运行状态良好，无明显的瑕疵。二是，对模型监控结果进行抽丝剥茧式的诊断分析，找到模型表现不好的真正原因。银行在内部评级监控中发现的问题，往往背后有一系列错综复杂的原因，大体可分为两类：一类是模型设计问题，如建模方法不合适，当采用绝对值作为变量进行建模，在经济环境变化幅度较大情况下，可能导致模型应用后客户群漂移以及模型区分能力迅速下降的情况；或建模方法基本合理，但部分指标设计不佳，难以互相印证、核实，带来客户经理误用、乱用模型的安全隐患。另一类是模型应用问题，此类问题在模型应用的各环节都有可能存在，如前文提到的信息录入环节的虚假财务报表，虚高定性指标打分等；评级发起环节的未及时发起评级，采用错误的行业、模型发起评级，规避对客户的信贷政策准入要求；评级调整环节的未严格按照特例调整要求进行调整；评级推翻环节的评级推翻率过高等。上述情况都可能对客户真实风险判断产生误导。三是，根据监控和诊断结果，采取有针对性的管理行动。模型风险监控结果为红灯的，要根据诊断的原因，明确内评体系各负责主体部门的责任，并交由各主体立即采取整改措施。对于模型本身的问题，应尽快优化模型，在开发时预留了备份模型的，尽快研究备份模型切换；对于风险参数估计不审慎问题，要定期根据监管要求进行调整；对于评级管理和评级流程环节的问题，要采取有针对性的管理措施，通过软约束（以文件形式制定规范）和硬约束（通过it系统实现硬控制）等方式，调整管理流程；对于由于信贷政策和评级结果挂钩严格等原因导致的问题，要由有关部门共同讨论模型应用政策是否需要修订。模型风险监控结果为黄灯的，模型开发和监测团队要加强监控，关注产生波动的某些变量和整体客户群体的漂移，提前对模型可能发生的变化开展预警。一个设计良好的内部评级监控体系，应当能监控模型运行各环节中发生的大部分问题。对于诸如内部评级系统的稳定性评估、内部信息源系统数据质量评估等难以用监控体系量化分析的模块，以及一些无法用监控体系应对的突发状况等，可采取投产后验证，对模型运行情况进行专题验证和诊断分析。

六、有关建议

一是尽快建立和完善模型监控it系统模块、监测和验证数据集市，彻底改变之前内部评级监控体系半手工半自动、不同模型分散化监控的模式，建立集中化、自动化的监控it系统，提供形象、直观的内部评级体系仪表盘指示台。不断完善模型监测自诊断判断规则，并将其内置于监控系统中，实现判定规则为主、人工判断为辅的模型风险等级判定过程。二是重点完善模型支持体系监测。模型支持体系是当前银行内部监测体系中相对薄弱的环节，也是目前模型风险的主要来源和监管机构检查关注的重点。具体来说，应针对模型的使用政策、流程、数据、模型应用情况等，按照职责分工开展监测，并将监测结果纳入到整体内部评级监测体系中来。三是建立模型使用信息反馈机制，建立信息通畅的模型监控汇总和反馈渠道。评级推翻管理部门的评级推翻具体案例信息、分支机构的模型使用情况等信息要及时通达到业务主管部门、模型开发团队和模型验证团队，形成对监控信息的及时有效补充。四是建立模型应急管理机制。在未来的模型开发过程中，应当尽量形成上线模型和预留备份模型。在模型监测过程中，一旦发现模型状态较长一段时间停留在红灯状态，经审核确认后，应当及时切换到预留备份模型，以减少对各项业务的冲击。同时，在新一代内部评级计量引擎中，应当预留好模型版本切换接口，以支持模型迅速切换。