每个人都曾试图在平淡的学习、工作和生活中写一篇文章。写作是培养人的观察、联想、想象、思维和记忆的重要手段。大家想知道怎么样才能写一篇比较优质的范文吗？这里我整理了一些优秀的范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。
战争论读书笔记篇一
看将近半个月，终于看完这套厚厚的理论书。《战争论》一共有三卷，其中第三卷内容全是克劳塞维茨的草稿，还有一半的内容是附录。从总体来看，这套书对战争的定义，作战的方式等写得都很详细，细小到每一个环节。但这样反而觉得有些重复和啰嗦，不如《孙子兵法》那样简洁，给自己未留下想象的空间，如果真正的`精读此书，反而怕引起教条主义，思维局限在一个区域。不符合战争多变化的特点。并且对我这种对军事不解的初级读者来说，读着颇为费力。
《战争论》第二卷，我认为是全书的精华部分，尤其喜欢关于防御的那一篇，在战争中，我一向都喜欢防御，而对进攻兴趣不大。其中还谈论到战争的目的，也就是政治目的。从某种意义上来说战争就是政治的一种特殊表现形式。政治服务于王权，是王权的工具，间接的军权也是服务王权。所以军事一直处在附属地位。如果金权超越王权，军权依然能保持最初的样子，只是换个服务对象而已。
书中大量列举腓特烈大帝、拿破仑的战争事实，以前我对拿破仑进攻沙俄而遭到惨败一直很感兴趣(因为希特勒也是败在这里)，在书中也得到强有力的分析，多的不说，只是最后总结性言论里说道，拿破仑的错误在于没有认真对比俄国与欧洲诸国的区别，用攻打欧洲诸国的方式去进攻俄国，结果遭到史无前例的惨败，不可一世的拿破仑帝国灰飞烟灭。
此书内容太多(有77万字)，并且都是理论性言论，我承认自己并未完全消化，这套书和《国富论》一样，等过几年后，我一定会重读的。
战争论读书笔记篇二
看了将近半个月，终于看完了这套厚厚的理论书。《战争论》一共有三卷，其中第三卷内容全是克劳塞维茨的草稿，还有一半的内容是附录。从总体来看，这套书对战争的定义，作战的方式等写得都很详细，细小到每一个环节。但这样反而觉得有些重复和啰嗦，不如《孙子兵法》那样简洁，给自己未留下想象的空间，如果真正的精读此书，反而怕引起教条主义，思维局限在一个区域。不符合战争多变化的特点。并且对我这种对军事不了解的初级读者来说，读着颇为费力。
《战争论》第二卷，我认为是全书的精华部分，尤其喜欢关于防御的那一篇，在战争中，我一向都喜欢防御，而对进攻兴趣不大。其中还谈论到战争的目的，也就是政治目的。从某种意义上来说战争就是政治的一种特殊表现形式。政治服务于王权，是王权的工具，间接的军权也是服务王权。所以军事一直处在附属地位。如果金权超越了王权，军权依然能保持最初的样子，只是换了个服务对象而已。
书中大量列举了腓特烈大帝、拿破仑的战争事实，以前我对拿破仑进攻沙俄而遭到惨败一直很感兴趣（因为希特勒也是败在这里），在书中也得到强有力的分析，多的不说，只是最后总结性言论里说道，拿破仑的错误在于没有认真对比俄国与欧洲诸国的区别，用攻打欧洲诸国的方式去进攻俄国，结果遭到史无前例的惨败，不可一世的拿破仑帝国灰飞烟灭。
此书内容太多（有77万字），并且都是理论性言论，我承认自己并未完全消化，这套书和《国富论》一样，等过几年后，我一定会重读的。
战争论读书笔记篇三
在读完鲁登道夫的《总体战》和乔良老师的《超限战》之后，今天开始读《战争论》，这对于我来说已经是第三次翻开克劳塞维茨这本经典之作。
还记得第一次是在进入大学之初，我慕名而来，但是在翻五六页之后，深奥难读的文字，枯燥无味的论述让我彻底打消读下去的念头，我的第一次尝试也就这样草草结束。
第二次是在伊拉克战争之后，由于研究“社会化战争”这个课题的需要，我鼓足勇气再次翻开那本放在书柜角落，并已经落满灰尘的'《战争论》，这一次我几乎是用火柴棍撑着眼皮用一个月的时间终于把上中下三册翻一遍。翻是翻完，但是基本上就没有看懂，唯一的收获就是记住一句话：“战争是政治的继续。”
而如今我又一次翻开它，面对长达一千多页的这本书心情是复杂的，我希望此次能够从中得到自己所需要的答案，但心里不禁有些担心自己能否坚持把它读完。
世上没有免费的午餐，天下也没有绝顶的天才，人需要付出才可能得到回报。回首四年大学生活，洋洋洒洒写下三十多万字，也有不少得以见报，小试牛刀，小小的成功心情是喜悦的。但是这仅仅是一个奋斗的开始，俗话说：“巧媳妇难为无米之炊。”写得多渐渐有些江郎才尽的感觉，在研究一些深入问题的时候我才感觉有些力不从心。
读书是需要坚持的，学习也应该是一种习惯，静心、静心、再静心，俗话说得好：磨刀不误砍柴工，现在是该磨刀的时候，停下笔，多看书。如今在一次翻开《战争论》我也不期望能够完全将他吃透，只是希望有所收获，并希望以后看第四遍、五遍、六遍的时候每次都能有所收获。
战争论读书笔记篇四
战争的目的是使敌人服从我们的意志。为打到这个目的，必然要使敌人无力反抗。而使敌人无力反抗就必须要消灭敌人的军事力量。这里的军事力量应该包括军和敌人的精神力量，即意志力。因为战争是人与人之间的斗争，所以其必须在感情的范围之内。因此战争的精神力量不应该忽视也不能忽视，特别是在一些关系生死的殊死的斗争中。使敌人无力反抗一定要摧垮其国家和人发的抵抗意志，在理论上至少是这样的，其表面的特征可以是签订和约，要求苟合。这些特征至少说明敌人目前承认失败，以后怎么样那是以后的事。
在概念上分析，使敌人无力反抗会使斗争趋向于极端，然而在现实中必须也完全有必要对其修正。因为人是有感情的，不会为纯粹的逻辑而获得力量。战争是充满偶然性的，这也是因为精神力量即意志力在战争中起很大的作用。
人们在战争尤其是在激烈的战争中不可能面面俱到，因此任何的疏忽都会导致战争进程的变化(相对于战争发生前的预测的)。这也是偶然性。
在任何时候不能忘掉，战争是政治以另外的一种手段的延续。因此政治目的始终存在于战争的始末。也许战争过程的进程对原来的政治目的有影响，甚至较大的影响。但是我们通常认为这种影响一般不会根本影响原来的政治目的或是影响的限度极为有限。需要说明的是，在两方敌对感情和意图不强或是力量相对称时，政治目的往往起到很大的作用，甚至全左右战争的进程。即使在一般条件下，政治目的也会极大的影响战争的进程，或是严格控制其规模，或是无忌的放大其规模(即使没有什么真正的敌对意图和目的)。通常情况下是严格控制其规模。
战争是政治的延续这是战争的固有属性。政治往往要比战争理智精明的多。而战争本身往往是充满偶然性的，暴力的。其中人的感情是关键的因素。
在现实中消灭敌人的.军和意志力往往要考虑自己的消耗，要考虑自身是否会被敌人消灭，还有当敌人的防御强于进攻时产生的间歇，这样战争也不会向极端发展。综上考虑由于自身的顾虑和客观的情况可能会使战争进程充满不确定性。这种不确定性好像使我们以前的分析失去意义。实事也说明在很多的情况下真正的战争(即是两方的真实的撕打)并没有发生。应该认为战争中进行的军事行动应该包括两个方面的内容：一是为真正的战争进行的所有的准备，包括军事动员，物资运输，军的调整集结。二是真正的战争，真正的撕打。可以知道在两方的力量相差悬殊时，当一方认识到对方的军事力量远远超出自己的力量时，就自动的放弃抵抗。这也是所谓的“不战而屈人之兵”。其实战争进程已经开始。
这种不确定性并不与战争的目的即使敌人无力反抗矛盾。因为当一方不为消来敌人做准备或决心不进行决占而对方抱有积极的目的时刻消灭对手时，这一方在战争中必然会处于不利的局面，因为他在战争中在没有判定出对方不进行决战的情况下做出消极的不决战的决心，这样在战争中他必然处于慌乱并且不能集中力量，最大限度使用力量。这样的结果必然是可悲的。
所以使敌人无力反抗，消灭敌人军事力量，摧垮敌人的意志力这个战争目的虽然不是每次战争都要达到的目的，但是它自战争一开始就存在于所有的军事行动中，只是由于政治目的或其它原因缓和或是遏制。
战争论读书笔记篇五
克劳塞维茨通过军事活动的考察认为，军事活动具有自己的特点，“企图为军事艺术建立一套死板的理论，好像搭起一套脚手架那样来保证指挥官到处都有依据，这是根本不可能的。”事实上，无论这种死板的理论多么面面俱到，都不可能完全解决战争理论与战争实践之间的矛盾。
为消除战争的理论与实践之间的矛盾，克劳塞维茨提出，战争理论不应是对战争实践的规定，而应是一种考察。“这种考察就是对事物进行分析探讨，它可以使人们对事物有一个确切的认识，如果对经验进行这样的考察（对我们来说也就是对战史进行这样的考察），就能深入地了解它们。”也就是说，理论不应当成为一套供战场上使用的代数公式，不能通过规定死板的原则，为人们指出狭窄的必然的道路。
相反，理论应该“成为通过书本学习战争问题的人的指南，到处都为他们指明道路，使他们顺利前进，并且能培养他们的判断能力，防止他们误入歧途”；“理论应该培养未来的指挥官的智力，或者更正确他说，应该指导他们自修，而不应该陪着他们上战场，这正像一位高明的教师应该引导和促进学生发展智力，而不是一辈子拉着他走一样。”总之，战争理论主要是帮助指挥官和从事战争的人们“确定思考的基本路线，而不应像路标那样指出行动的具体道路。
只有根据上述观点，才能消除战争的理论与实践的矛盾，建立一种令人满意的作战理论，即是说，建立一种有目的、切合实际的作战理论。而且这种理论只要运用得当，就会不断接近实际，以致消除理论脱离实际的反常现象。克劳塞维茨认为，要考察战争，必须要有相应的知识。这些知识可以从研究和思考中获得，也可以从战争实践中获得。指挥官应该像蜜蜂从花里采蜜一样，善于从战争生活中吸取精华。
在克劳塞维茨看来，是否运用战争史例是一回事，运用得是否恰当则是另一回事。并认为，能否正确地运用战争史例，直接关系到能否正确地说明和理解有关的'战争问题。还由此扶出了运用战争史例的四个着眼点：
第一，用史例说明某种思想。在论述问题时，当作者的思想不能为人们所理解，或者容易被人误解的情况下，引用战争中的史例来说明自己的思想，以保证读者能正确理解作者的原意。
第二，用史例说明某种思想的运用。既一般地论述某种战争手段有效性的思想，又应注意引用战争史例指明使用手段时的各种具体情况。
第三，用史例证明自己的论点。当需证明战争中的某种现象或某种行动，可能会产生何种效果或结果时，用过去已发生的事实往往更有说服力。
第四，通过详细叙述某一史例或列举若干史例从中吸取某种教训。
战争不是消遣，不是一种追求冒险和赌输赢的纯粹的娱乐，也不是灵机一动的产物，而是为了达到严肃的目的而采取的严肃的手段。战争由于幸运的变化，由于激情、勇气、幻想和热情的起伏而表现出的一切，都只不过是这一手段的特色而已。
社会共同体（整个民族）的战争，特别是文明民族的战争，总是在某种政治形势下产生的，而且只能是某种政治动机引起的。
因此，战争是一种政治行为。只有战争真的像按纯概念推断的那样，是一种完善的、不受限制的行为，是暴力的绝对的表现时，它才会被政治引起后就好像是完全独立于政治以外的东西而代替政治，才会排挤政治而只服从本身的规律，就像一包点着了导火索的炸药一样，只能在预先规定的方向上爆炸，不可能再有任何改变。直到现在，每当军事与政治之间的不协调引起理论上的分歧时，人们就是这样看待问题的。
但事实并非如此，这种看法是根本错误的。像我们所看到的那样，现实世界的战争并不是极端的行为，它的紧张并不是通过一次爆炸就能消失的。战争是一些发展方式和程度不尽相同的力量的活动，这些力量有时很强，足以克服惰性和摩擦产生的阻力，但有时又太弱，有时急有时缓，因而有时迅速有时缓慢地达到目标的，但是在这两种情况下，战争都有一段持续时间，足以使自己接受外来的作用，做这样或那样的改变，简单地说，战争仍然服从指导战争的意志的支配。
既然我们认为战争是政治目的引起的，那么很自然，这个引起战争的最初的动机在指导战争时应该首先受到极大的重视。但是政治目的也不是因此就可以任意地决定一切，它必须适应手段的性质，因此，政治目的本身往往也会有很大的改变，尽管如此，它还是必须首先加以考虑的问题。所以，政治贯穿在整个战争行为中，在战争中起作用的各种力量所允许的范围内对战争不断发生影响。
由此可见，战争不仅是一种政治行为，而且是一种真正的政治工具，是政治交往的继续，是政治交往通过另一种手段的实现。如果说战争有特殊的地方，那只是它的手段特殊而已。军事艺术可以在总的方面要求政治方针和政治意图不同这一手段发生矛盾，统帅在具体场合也可以这样要求，而且这样做的要求确实不是无关紧要的。
不过，无论这样的要求在某种情况下对政治意图的影响有多么大，仍然只能把它看做是对政治意图的修改而已，因为政治意图是目的，战争是手段，没有目的的手段永远是不可想象的。