流浪乞讨工作总结办事处

虽有流浪乞讨行为，但不具备前款规定情形的，不属于救助对象。 

第三条流浪乞讨人员向救助站求助时，应当如实提供本人的下列情况： 

（二）是否享受城市最低生活保障或者农村五保供养; 

（三）流浪乞讨的原因、时间、经过; 

（四）近-亲属和其他关系密切亲戚的姓名、住址、联系方式； 

（五）随身物品的情况。 

对拒不如实提供个人情况的，不予救助。 

第六条受助人员不得携带危险物品进入救助站，随身携带的物品，除生活必需品外，由救助站保管，待该受助人员离站时归还。

救助站发现受助人员故意提供虚假个人情况的，应当终止救助。 

受助人员擅自离开救助站的，视同放弃救助，救助站应当终止救助。

（一）监督救助站落实救助措施和规章制度； 

（二）指导检查救助工作情况; 

（三）对救助站工作人员进行教育、培训; 

（四）调查、处理救助站及其工作人员违法违纪问题； 

（五）帮助救助站解决困难，提供工作条件。 

第二十三条救助站的上级民政主管部门不及时受理救助对象举报，不及时责令救助站履行职责，或者对应当安置的受助人员不报请当地人民政府予以安置的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。

《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》实施以来，彻底改变了政府强制收容遣送流浪乞讨人员，实现人性化的自愿求助、无偿救助管理模式。但也派生“专业乞讨队伍”、“不法分子避难所”等问题，严重干扰社会正常秩序，影响城市发展。结合工作实际，笔者认为探索救助方法、创新管理模式、破解工作难点，规范流浪乞讨人员管理，有利于提升城市品味，促进社会和-谐发展。

流浪乞讨是一种社会现象，是自然经济过渡的产物。即使在经济社会高度发达的欧美国家也难以杜绝。主要是社会利益分配不均、经济发展不平衡、民间慈善资源不足等原因形成，有其一定的经济、社会制度背景。当前, 城市流浪乞讨人员主要存在四种类型。一是物质求助型。主要因生活窘迫，以乞讨为生;二是职业乞讨型。这些人好逸恶劳，装出可怜之态，骗取人们的同情，以此作为敛财之道;三是乞讨工具型。肢体残疾人、老年人、失教儿童、在不良分子威胁诱-惑下乞讨，成为违法分子赚钱工具;四是精神分-裂型。主要是精神病患者，其家庭较为困难，不能提供足够的治疗经费安置病人到专业医疗机构接受治疗，对精神病人放任自由，以致流落街头。有的流浪乞讨人员乞讨时，采取强行乞讨，抱住行人的腿，不给钱，不放手。有的残疾病患者、精神分-裂流浪乞讨人员裸市街头、展示恐怖肢体，有伤风气。而被操纵的乞讨人员在不能完成操纵者下达乞讨指标后，大多采取偷盗方式，走上违法犯罪道路，严重破坏社会治安环境，成为社会发展中极不和-谐的音符，成为政府行政管理的“盲区”。

1．流浪乞讨人员难劝导。新的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》明确规定流浪乞讨人员救助条件：指因无力解决食宿、无亲友投靠、既不享受城市最低生活保障者又不享有农村五保供养、正在城市流浪乞讨的人员。在自愿求助后，救助管理部门应给予无偿救助。而目前流浪乞讨人员大多属于职业乞讨者,他们靠展示残疾肢体换取社会同情心，收入比较可观。正所谓“城里磕上三年头，回去盖个小洋楼”。他们不愿意接受救助站救助，加之自愿求助政策与职业乞讨之间矛盾，流浪乞讨人员劝导难，致使流浪乞讨人员数量呈递增趋势。

2．流浪乞讨人员身份难甄别。救助站主要通过询问方式来确定救助对象的身份和家庭住址，有的还是偏远山区，是否符合四个救助条件很难把握，有的甚至编造寻亲不遇、回乡无着等原因到救助站申请救助，一旦骗取到基本生活费及返程车票后，便到车站将车票低价转卖获利，随后又到附近城市救助站故伎重演，成为“跑站”人等等问题对流浪乞讨人员真实身份很难甄别。

3．对流浪乞讨人员日常管理难维护。新的救助管理政策规定，根据流浪乞讨人员情况，因人而异确定救助期限，一般不超过10天。而流浪乞讨人员得到救助站提供温暖、舒适的救助条件后大多不愿离开，对于长期滞留人员又不能强行遣送，维护他们的日常生活需要很大一笔经费，而救助站日常工作经费一般由财政拨款，经费较为紧张，严重影响救助管理工作的开展。

4.危重病人医疗、未成年流浪儿童权益等问题难保障。救助站一般只提供流浪乞讨人员基本食宿，流浪乞讨人员中老弱病残、精神病患者医疗康复问题、失学儿童求学问题、妇女权益保护等问题成为流浪乞讨人员救助管理盲区，急需社会关注与解决。

三、解决难点对策

流浪乞讨人员救助管理已不仅仅是民政部门的事，而应引起全社会的关注。古代管子曾说：“路有行乞者，则相之罪也。”因此，其工作不力，毫无疑问将被公众置于“不作为”问责之下。流浪乞讨人员数量增多，更值得人们思考。我认为从以下几个方面破解难点。

1．加大流浪乞讨人员帮扶力度，从根本上解决贫困问题。流浪乞讨根本原因是贫困问题。因此要进一步完善社会救助体系，强化帮扶措施，根据他们的实际情况，因人而异制定帮扶措施，采取物质、技术、精神上的帮扶，建立生活、医疗、教育、就业等多角度帮扶机制，实现从“输血型”向“造血型” 帮扶角度转变，帮助他们摘掉贫困帽子，从源头上制止流浪乞讨行为。

2．建立网络化管理模式，降低流浪乞讨人员救助行政成本。对流浪乞讨人员的身份、住址、乞讨原因等基础资料全部实施网上登记、网上管理。对不赡养、弃养老人而致使老人成为流浪乞讨人员的，告之地方居委会对其子女进行劝导、教育，切实履行赡养义务;对失学流浪儿童应积极联系所在地团委、学校等相关部门，帮助解决流浪失学儿童求学困难，提供良好的教育环境以免成为失足少年;对属重度残疾人、精神病患者的流浪乞讨人员，政府要进一步完善大病合作机制，加大对此类人员医疗救助帮扶力度，提高他们医疗救助标准，解决他们实际困难，避免发生二次乞讨行为。

3．依法打击强行乞讨、严惩操纵乞讨分子。对于强行乞讨的流浪人员要进行依法打击，进行社区管制、系统脱敏，以保证行人安全，净化良好的社会秩序。同时公安等部门应根据《治安管理处罚条例》加大对教唆、引诱、威逼未成年人乞讨的不法分子重拳打击，严惩不贷，营造出安定、文明的生活环境。

4．建立健全救助管理机制，诠释救助管理工作现实意义。从当前的流浪乞讨成因来看，仅靠当地救助站管理已不能从根本上解决流浪乞讨问题，不能诠释新的救助管理条例真正目的意义。因此各级政府要高度重视，把对流浪乞讨人员救助管理作为一项重要政治任务来抓、摆上重要议事日程。除加大对救助站软件建设之外，公安、城-管、妇联、残联、工会、民政等部门，群团组织要密切配合、通力合作、各尽其职，加强对城市流浪乞讨人员救助管理服务力度。同时发挥社会各界力量，参与流浪乞讨人员救助，吸纳广大志愿者，开展多种社会救助活动。动员民间慈善资源，来救助流浪乞讨人员，以减轻政府负担，化解乞讨危机。真正建立起源头治理、个案管理、劝导帮教、救助回访等城市生活无着流浪乞讨人员救助管理新机制，彻底消除不和-谐音符，营造出安定有序的和-谐发展社会环境。

一、新救助管理办法的改进 

（一）从强制收容遣返向自愿接受救助转变 

（二）从维护城市管理向提供救助服务转变 

（三）更加强化了对救助站工作人员的约束 

（四）内容规定更加人性化 

除了对于提供的基本救助内容做了具体规定外，新办法还体现出了更加人性化关怀的一些方面，如“救助站为受助人员提供的住处，应当按性别分室住宿，女性受助人员应当由女性工作人员管理”就体现了对处于弱势地位女性的特别保护；“救助站应当保障受助人员在站内的人身安全和随身携带物品的安全，维护站内秩序”对保障受助人员的人身、财产安全做了明确要求，防止各种危害和伤害的再次发生。

此外，新办法也体现了一定的开放性，“鼓励、支持社会组织和个人参与救助流浪乞讨人员”，表达了在新的历史条件下，政府对寻求各方力量、积极有效参与社会保障新途径的尝试和探索。

二、面临的新问题和新特点

自新办法实施以来，各级救助管理工作稳步发展，成效显著。但是，在具体实践过程当中，也暴露出一些新的问题。与此同时，流浪乞讨现象亦呈现出新的特点。

（一）出现的新问题

1.出现管理盲区

流浪乞讨人员的构成非常复杂，有因灾害或生活困难而流浪乞讨者，他们确属社会救助的对象；有以乞讨为生财手段的好逸恶劳者，属于特殊教育的对象；有以流浪乞讨又无理上访或偷摸拐骗从事违法活动者，属于社会治安管理对象；有少数犯罪逃逸或流窜者，属于刑事惩治的对象。对于拒绝接受救助的流浪乞讨人员，救助站、公安机关、城-管等部门在管理中，均存在缺乏执法依据和执法手段的问题，那些特殊教育的对象、治安管理对象、刑事惩治的对象，已经成为管理盲区。

2.自愿求助者少

在实地调查访谈过程中发现，在救助站接受救助的人员，大多数是从别的救助站转来的需要本救助站进行安置的.流浪乞讨人员，仅有一小部分人是自己寻求救助的。而在这一小部分自愿寻求救助的人当中，大部分属于暂时还没有流浪乞讨的投亲不着、务工不着、无钱看病、从家里走失、被偷盗等有临时困难的人，真正有长期生活困难的人，反而选择在外长期流浪乞讨，拒绝进站接受救助，救助管理站也因此曾经一度出现无人可救的局面。

3.管理救助方式简单

对待进站受助人员，救助管理站的工作程序几乎无一例外的为接收进站——采集信息——联系流出地政府或流浪人员家属——送其回家或由流出地政府接其回去。工作人员几乎不跟受助人员进行与采集信息无关的交流，也从来不去了解不同受助人员的特殊需求，缺乏对不同类型受助人员的生理、心理、文化水平、个性特征等分析和交流，特别是在救助中依然把求助者置于一种不平等的地位，给予施舍性的物质救助，使求助者难以接受。

4.缺乏专业工作人员

目前的救助管理站尚未完全脱离原先收容遣送模式的影响，大部分工作人员也都是原来收容遣送站的工作人员，虽然机构性质发生了改变，但是工作人员并没有发生多大的变化，他们在长期工作当中形成的工作方法和养成的工作态度已经很难改变，有的工作人员习惯了对受助人员冷言冷语，这些表面上看起来并没有和现行的新办法发生冲突，但事实上与社会的期望和要求相距甚远。

（二）呈现出新的特点

（一）进一步完善相关法律法规及制度建设

（二）引入社会工作专业知识和技能进行救助

对流浪乞讨人员的救助，第一层面是对其基本生活进行救助，包括衣食住行等方面，以保证其能够维持生存；第二层面是对其进行心理和精神方面的救助，以帮助他们自食其力、回归正常的生活状态。目前，我们的工作主要是停留在第一层面，忽视了心理层面的救助工作。而心理救助需要将社会工作与社会救助相结合，引入社会工作的专业知识、专业技能、专业方法，主要侧重于心理辅导、行为矫治、精神慰藉等精神层面上的救助。城市流浪乞讨人员正是一个非常典型的社会弱势群体，是社会工作应当高度关注并提供帮助的对象。

（三）救助站与高校联动，建立互惠合作关系

缺乏高素质、专业的工作人员是救助站面临的一个难题。我们可以在高等教育资源比较丰富的城市，利用高校资源，通过救助站与高校的联动，建立一种互惠合作的良好关系。目前，许多高校都开设有社会工作、社会学、心理学、劳动与社会保障等专业，也就意味着这些学校在这几个领域拥有比较充足的师资力量以及一定规模的在校学生，这对于救助站来说，也是一项可加以有效利用的宝贵资源。

（四）拓宽资金来源渠道

除了依靠国家财政外，还应当呼吁社会各界、企事业单位、慈善机构加入到救助工作中来，争取捐款捐物，缓解资金压力；向社会招募义工，缩减开支。值得注意的是，无论哪种方式筹得的资金，其使用都必须接受有关主管部门、社会公众和媒体的监督，确保资金使用的透明和公开，定期向社会公布，让社会各界的爱心落到实处。

四、结语

站内救助服务管理难。救助管理工作人员对于站内的了乞讨人

对组织、指数、教唆、胁迫、诱骗未成年或者残疾人实施强讨恶要等行为，要予以从重处罚。对流浪乞讨人员中的各种违法行为，特别是对在公共场所或交通路口纠缠流浪乞讨的的，发现一个查处一个。对纠集流浪乞讨人员在公共场所实施盗窃、行骗、抢夺、敲诈勒索罪等犯罪活动的犯罪团伙坚持打击。对拐卖或拐骗、租借儿童乞讨牟利的以及以乞讨为掩护从事犯罪活动的犯罪分子，应有公安机关依照《治安管理处罚条例》的规定进行处罚。对民政、公安、城-管等部门的职责进行明确分工，开展综合治理和分类救助管理。

一、新救助管理办法的改进 

（一）从强制收容遣返向自愿接受救助转变 

（二）从维护城市管理向提供救助服务转变 

（三）更加强化了对救助站工作人员的约束 

（四）内容规定更加人性化 

除了对于提供的基本救助内容做了具体规定外，新办法还体现出了更加人性化关怀的一些方面，如“救助站为受助人员提供的住处，应当按性别分室住宿，女性受助人员应当由女性工作人员管理”就体现了对处于弱势地位女性的特别保护；“救助站应当保障受助人员在站内的人身安全和随身携带物品的安全，维护站内秩序”对保障受助人员的人身、财产安全做了明确要求，防止各种危害和伤害的再次发生。

此外，新办法也体现了一定的开放性，“鼓励、支持社会组织和个人参与救助流浪乞讨人员”，表达了在新的历史条件下，政府对寻求各方力量、积极有效参与社会保障新途径的尝试和探索。

二、面临的新问题和新特点

自新办法实施以来，各级救助管理工作稳步发展，成效显著。但是，在具体实践过程当中，也暴露出一些新的问题。与此同时，流浪乞讨现象亦呈现出新的特点。

（一）出现的新问题

1.出现管理盲区

流浪乞讨人员的构成非常复杂，有因灾害或生活困难而流浪乞讨者，他们确属社会救助的对象；有以乞讨为生财手段的好逸恶劳者，属于特殊教育的对象；有以流浪乞讨又无理上访或偷摸拐骗从事违法活动者，属于社会治安管理对象；有少数犯罪逃逸或流窜者，属于刑事惩治的对象。对于拒绝接受救助的流浪乞讨人员，救助站、公安机关、城-管等部门在管理中，均存在缺乏执法依据和执法手段的问题，那些特殊教育的对象、治安管理对象、刑事惩治的对象，已经成为管理盲区。

2.自愿求助者少

在实地调查访谈过程中发现，在救助站接受救助的人员，大多数是从别的救助站转来的需要本救助站进行安置的流浪乞讨人员，仅有一小部分人是自己寻求救助的。而在这一小部分自愿寻求救助的人当中，大部分属于暂时还没有流浪乞讨的投亲不着、务工不着、无钱看病、从家里走失、被偷盗等有临时困难的人，真正有长期生活困难的人，反而选择在外长期流浪乞讨，拒绝进站接受救助，救助管理站也因此曾经一度出现无人可救的局面。

3.管理救助方式简单

对待进站受助人员，救助管理站的工作程序几乎无一例外的为接收进站——采集信息——联系流出地政府或流浪人员家属——送其回家或由流出地政府接其回去。工作人员几乎不跟受助人员进行与采集信息无关的交流，也从来不去了解不同受助人员的特殊需求，缺乏对不同类型受助人员的生理、心理、文化水平、个性特征等分析和交流，特别是在救助中依然把求助者置于一种不平等的地位，给予施舍性的物质救助，使求助者难以接受。

4.缺乏专业工作人员

目前的救助管理站尚未完全脱离原先收容遣送模式的影响，大部分工作人员也都是原来收容遣送站的工作人员，虽然机构性质发生了改变，但是工作人员并没有发生多大的变化，他们在长期工作当中形成的工作方法和养成的工作态度已经很难改变，有的工作人员习惯了对受助人员冷言冷语，这些表面上看起来并没有和现行的新办法发生冲突，但事实上与社会的期望和要求相距甚远。

（二）呈现出新的特点

（一）进一步完善相关法律法规及制度建设

（二）引入社会工作专业知识和技能进行救助

对流浪乞讨人员的救助，第一层面是对其基本生活进行救助，包括衣食住行等方面，以保证其能够维持生存；第二层面是对其进行心理和精神方面的救助，以帮助他们自食其力、回归正常的生活状态。目前，我们的工作主要是停留在第一层面，忽视了心理层面的救助工作。而心理救助需要将社会工作与社会救助相结合，引入社会工作的专业知识、专业技能、专业方法，主要侧重于心理辅导、行为矫治、精神慰藉等精神层面上的救助。城市流浪乞讨人员正是一个非常典型的社会弱势群体，是社会工作应当高度关注并提供帮助的对象。

（三）救助站与高校联动，建立互惠合作关系

缺乏高素质、专业的工作人员是救助站面临的一个难题。我们可以在高等教育资源比较丰富的城市，利用高校资源，通过救助站与高校的联动，建立一种互惠合作的良好关系。目前，许多高校都开设有社会工作、社会学、心理学、劳动与社会保障等专业，也就意味着这些学校在这几个领域拥有比较充足的师资力量以及一定规模的在校学生，这对于救助站来说，也是一项可加以有效利用的宝贵资源。

（四）拓宽资金来源渠道

除了依靠国家财政外，还应当呼吁社会各界、企事业单位、慈善机构加入到救助工作中来，争取捐款捐物，缓解资金压力；向社会招募义工，缩减开支。值得注意的是，无论哪种方式筹得的资金，其使用都必须接受有关主管部门、社会公众和媒体的监督，确保资金使用的透明和公开，定期向社会公布，让社会各界的爱心落到实处。

四、结语

第一条 根据国务院《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》和国家有关规定，结合我省实际，制定本规定。

第二条 本规定所称城市生活无着的流浪乞讨人员（以下简称流浪乞讨人员），是指因自身无力解决食宿，无亲友投靠，又不享受城市最低生活保障或者农村五保供养，正在城市流浪乞讨度日的'人员。

以乞讨为生或者行乞敛财等人员不属于国家规定的救助对象。

第三条 开展流浪乞讨人员的救助管理工作，必须严格遵守国家和本省对流浪乞讨人员救助管理的法规、规章。

第四条 省辖市人民政府应当依法设立流浪乞讨人员救助管理站（以下简称救助站），县级人民政府根据需要设立救助站，未设救助站的县级民政部门应当指定相关科室负责救助工作。

救助站应当具有与救助管理任务相适应的设施、设备和人员。

第五条 救助站对流浪乞讨人员的救助，是一项临时性社会救助措施，实行自愿受助、无偿救助。

第六条流浪乞讨人员向救助站求助时，应当依法如实提供本人的有关情况，救助站应当告知其救助对象的范围和实施救助的内容、时限，询问与救助需求有关的情况，并对其个人情况予以登记。对故意不如实提供有关情况的，不予救助。

救助站对属于救助对象的，应当及时安排救助；对不属于救助对象的，告知其不予救助的理由。

对因年老、年幼、残疾等原因无法提供个人情况的，救助站应当先提供救助，再查明情况。

第七条救助站应当根据受助人员不同的民事行为能力采取不同的管理方式。对具有完全民事行为能力的人员，实行开放式管理；对无民事行为能力或限制民事行为能力的老年人、未成年人、残疾人实行保护式管理，由工作人员负责照料；对女性求助人员，由女性工作人员负责救助管理。

第八条救助站为受助人员提供的食物和住处，应当能够满足受助人员必需的基本生活和安全需要。受助人员生活标准按照当地城市居民最低生活保障标准执行。

第九条受助人员在救助站期间应当遵守各项管理制度，不得骚扰、辱骂、殴打救助站工作人员或者其他受助人员；不得毁坏、盗窃公私财物；不得吸毒、赌博；不得携带和私藏危险品、违禁品；不得传播色情、淫秽物品；不得扰乱救助管理工作秩序。

受助人员在救助站内违反管理制度的，救助站工作人员应当及时教育和制止；有违法行为或者有犯罪嫌疑的，救助站应当及时向当地公安机关报告，公安机关应当依法受理并及时处理。

第十条受助人员在救助站内突发急病的，应当及时送医院救治。受助人员在受助期间出现不明原因发热或者有其他传染病可疑症状的，救助站应当及时报告当地疾病预防控制机构，由当地疾病预防控制机构依照相关法律、法规处理。

受助人员在受助期间因病死亡的，救助站应当如实记录有关情况，并向有关单位取得有关手续。医疗、丧葬等费用由其亲属或者所在单位负担；对确实无法查明身份或者没有亲属和单位的，由流入地民政部门按照有关规定处理。属于非正常死亡的，救助站应当及时报告当地公安机关和上级民政部门，由有关部门依照相关法律、法规作出处理。

第十一条 救助站对受助人员的救助期限一般不超过10天，因特殊情况需要延长救助期限的，应当报主管民政部门备案。

受助人员接受救助站提供的必要的救助后，应当离开救助站。无正当理由不离开救助站的，救助站应当终止救助。

救助站对同一救助人在同地的救助，每6个月一般不超过两次。

第十二条受助人员自愿放弃救助离开救助站的，应当事先告知，救助站不得限制。受助人员擅自离开救助站的，视为放弃救助。

第十三条受助人员返回常住户口所在地、住所地或者所在单位时没有交通费的，由救助站按照国家有关规定给予帮助。

（一）未成年人及其他无民事行为能力人或限制民事行为能力人；

（二）不能自理的残疾人；

（三）老年人及其他行动不便的人。

对跨省流浪乞讨人员的接收和安置，应当严格按照国家民政部门的有关规定办理，省民政部门应当加强协调。流出地的民政部门不及时按照规定接回流浪乞讨人员时，流入地的民政部门可以根据具体情况安排救助站送回。

流浪乞讨人员流入地的县（市）不得违反规定将受助人员转移至非流出地的其他县（市）。

第十五条救助站的地址和求助电话应当向社会公布。救助站及主管民政部门应当在码头、车站及其他流浪乞讨人员较多的公共场所显著位置设置标志牌，标明救助站所在位置及联系方式，有关部门和单位应当配合和支持。

第十六条 救助站应当建立健全岗位责任制、安全责任制和工作人员行为规范等各项制度，实行规范化管理。

救助站应当如实记载受助人员入站、离站、获得救助的情况等，制作救助档案，并妥善保管。

第十七条 县级以上人民政府应当加强对城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理工作的领导，建立健全有关部门参加的救助工作协调机制，采取有效措施，及时依法救助流浪乞讨人员。

受助人员住所地的人民政府应当采取措施，帮助受助人员解决生产、生活困难，教育遗弃残疾人、未成年人、老年人的近-亲属或者其他监护人履行抚养、赡养义务。

第十八条 各级政府有关部门应当按照职责分工，各司其职，密切配合，共同做好流浪乞讨人员的救助管理工作。

各级民政部门负责流浪乞讨人员的救助工作，并对救助站进行指导、监督。

各级财政部门应当将救助管理经费（包括机构经费和专项救助经费）列入同级政府财政预算，并确保及时、足额拨付到位。未设立救助站的县级城市，同级财政部门应当安排临时救助经费，用于救助符合规定条件的流浪乞讨人员。

各级卫生行政部门负责流浪乞讨人员中危重病人、精神病人和传染病人的救治，同级民政部门或救助站应当予以协助。卫生行政部门应当指定医院，对流浪乞讨人员中的危重病人、精神病人和传染病人进行抢救、治疗，待病情基本稳定后确实需要且符合救助条件的，由医疗单位告知或护送其到救助站求助。抢救、治疗费用由救助站或者民政部门会同本级财政部门核拨。

公安、城-管（含城市综合执法部门）以及其他有关行政部门在执行职务时发现或遇到需要救助的流浪乞讨人员，有责任告知其到救助站求助，并应当指明救助站所在位置；对其中的危重病人、精神病人和传染病人应当直接护送到医院治疗；对其中的残疾人、未成年人、老年人或行动不便的其他人员主动求助且符合救助范围的，应当帮助和护送到救助站。

交通部门负责为流浪乞讨人员返回住所地或者所在单位提供交通便利。有关交通（运输）单位对救助站或民政部门为流浪乞讨人员购买车、船票时（凭救助站或者县级以上民政部门的证明）给予优先照顾。

第十九条 救助站及其工作人员违反本规定的，依照国家流浪乞讨人员救助管理的有关法规、规章处理。

流浪乞讨人员扰乱社会秩序，违反治安管理规定的，由公安机关按照治安管理处罚的法律规定处理；构成犯罪的，由司法机关依法处理。

第二十条 本规定自2015年7月1日起施行。

以下是本站小编给大家整理的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》新旧解析，供大家阅读参考。

注意到新《办法》的名称较旧《办法》做了大的修改，中间没了"收容遣送"这个词。这不仅仅是一个改头换面的形式问题。为了保证一个法律制度的连续性，一般对法律制度的修改都是在原有基础上去劣存优，删除旧法在实施中显露出来的不合理条款，保留其中的大部分条款，名称即使做了变化，一般也能从新名称中找到旧名称的影子。但这两个《办法》在修改前后就不一样了，除了两个《办法》在适用地域(城市)和对象(流浪乞讨人员)相同外，而引领该法主要内容的"收容遣送"改成了"救助管理"，这反映了立法者革故鼎新、废除旧法的决心，所以与其说新《办法》是旧《办法》的修改，还不如说是新《办法》汲取旧《办法》教训的基础上推倒重来，重新立法。它意味着"收容遣送"制度将退出中国的历史舞台。

废除"收容遣送"制度实际上就是这次立法的初衷。国务院1982年制定的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》当时也带有社会福利性质，主要是针对城市要饭、流浪人员，为其解决吃饭、住宿、回家等生活问题而对其进行必要的容留和救济。但随着社会的发展，收容遣送的社会行政管理职能进一步增强。20世纪90年代初，随着国务院《关于收容遣送工作改革问题的意见》的出台，收容对象被扩大到"三无人员"，(即"无合法证件，无固定住所，无稳定收入")使收容遣送更多承担起维护社会治安、秩序的功能。在执法实践中，由于行政执法人员队伍素质欠缺，出现了一些偏颇和问题，扭曲了其社会救助的性质。

制定《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的时候，我国正处于计划经济时代，计划经济生产方式决定劳动力资源和生产资料是不允许流动的，而现在的市场经济需要劳动力资源合理流动与配制，所以收容遣送制度已经成了阻碍我国的经济和社会发展的绊脚石。《立法法》实施以后，《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》中的限制人身自由的强制性规定又和我国《宪法》与《立法法》相违背，所以废除"收容遣送"成了历史的必然。

新的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》不仅只在名称上把"收容遣送"改为"救助管理"，在内容上也更多地体现了"救助"的内容，彰显出新《办法》的人性化。新《办法》共18条，包括对在城市生活无着的流浪乞讨人员救助的原则、救助站设立和管理、为求助人员提供的救助内容、救助站工作人员的行为，以及违反者责任追究等。

我们把两个《办法》做一比较：两个《办法》的第一条都是制订目的，旧《办法》是"为了救济、教育和安置城市流浪乞讨人员，以维护城市社会秩序和安定团结"，侧重于维护社会秩序;新《办法》是"为了对在城市生活无着的流浪、乞讨人员实行救助，保障其基本生活权益，完善社会救助制度"，注重于完善社会救助。在对象上旧《办法》是城市流浪乞讨人员和"三无"人员，而新办法是城市生活无着的流浪乞讨人员。作这样的修改是很有必要的，目前很多被收容遣送的人员从严格意义上讲并不属于"流浪乞讨人员"，他们只是处于流动过程中的过渡期，比如初到一个陌生城市的打工者，他在找到工作之前会有一个流浪的过程，甚至会在一定程度上有乞讨行为，按照旧《办法》其可能会因为家居农村流入城市乞讨、露宿街头生活无着或因没有"暂住证"而被收容遣送，新办法加上"生活无着"的限制，对实施救助对象的界定更加科学和明确。

在实施机关上，旧《办法》是由民政、公安机关来实施，火药味比较浓，而新《办法》则由民政部门负责，公安机关和其他有关行政机关的工作人员在执行职务时发现流浪乞讨人员的，应当告知其向救助站求助;对其中的残疾人、未成年人、老年人和行动不便的其他人员，还应当引导、护送到救助站。这种实施机关的不同也是为《办法》实施目的服务的，因为前者的收容的目的，是为了"及时把他们遣送回原户口所在地"，而后者则是为了为这些人提供必要的救助。公安机关的参与是为了告知、引导、护送被救助人员而不是发挥武力作用。

旧《办法》规定"收容遣送人员要服从收容、遣送。"如果不服从有强制措施，采取"强进强出"的态度;而新《办法》规定"救助站对属于救助对象的求助人员，应当及时提供救助，不得拒绝;对不属于救助对象的求助人员，应当说明不予救助的理由"、"救助站应当劝导受助人员返回其住所地或者所在单位，不得限制受助人员离开救助站。"这是一种"限进宽出"的态度。这种"限进宽出"的态度也是为适应新《办法》救助功能的，因为对生活无着的流浪人员进行救助，是政府针对社会弱势群体的福利，政府有责任救助在市场经济中出现的失意者和失败者。当然，要享受这种救助福利，还需要满足年龄、文化、身体等多方面的条件。如果不加限制必然会让一些有懒惰习气的人不劳而获，把救助站当成了免费的养老院。

从新旧《办法》的比较，我们可以看出，新《办法》体现了自愿、救济、帮助的原则，彰显出政府为民负责的态度。

由孙志刚案引起三位法学博士和五位法学专家"上书"废除旧法制订新法，是我国第一次启动《立法法》纠正"违法之法"的创举。过去由于我国缺乏统一的立法之法，对立法主体及其立法权限和职责的确定不很规范，从而在立法中存在诸多问题。象《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》这样的"违法之法"何以能在《立法法》实施之后还能"违法实施"，主要在于按照《立法法》第90条的规定，国务院、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人大常委会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的要求，由常务委员会工作机构分送有关的专门委员会进行审查、提出意见;其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民个人，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的建议，由常务委员会工作机构进行研究，必要时，送有关的专门委员会进行审查、提出意见。很明显，这样执行《立法法》，对普通公民来说，当自己的合法权益受到"恶法"的侵害时，很难得到《立法法》的救助。对一个普通公民来说，通过呼声微弱的建议(因为他们没有法学专家的建议更有力)，等着全国人大或全国人大常委会修改法律，然后再去维护自己的合法权益，这显然是一个他们力不及的漫长路程。因此，全国人大或常委会应当就《立法法》的执行问题，再作出专门的具体规定，规定公民个人的合法权益受到"恶法"侵害时，有提起行政复议和行政诉讼的权利，人民法院对抽象行政行为有审查的权利。这样才能使《立法法》真正成为保障公民权益的"良法"，而不至于成了空中楼阁。

《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》虽然得到了纠正，但引用"凤凰网"的一句话："类似的情况(违法之法)并非绝无仅有"我们有必要把《立法法》视作一个"杀毒软件"，用来衡量一些法律法规以及规章的合法性，"查杀"法中存在的违法条款。

"徒法不足以自行"，在制订"良法"的同时，还要保证有好的执法者才不至于使"良法"在执行中偏离轨道。孙志刚案发生之前，也曾经出现过多起收容站违法的案件，人们把原因归结在利益驱动之上。20xx年4月1日，广东施行了《广东省收容遣送管理规定》，该规定有"不得向被收容者收取或变相收取任何费用，地方人民政府必须保证收容遣送的工作费用"的条款，于是有广东一家媒体曾报道："此类事件(收容站违法事件)在广东可能不会发生了。"然而说话不及就在广东发生了孙志刚案。从孙志刚案我们看不出致害人受什么利益驱动，完全是由于收容救治站工作人员歧视收容人员、粗暴执法的结果。

新《办法》在纠正旧《办法》条款违法的基础上，也在防止救助人员违法上增加了许多条款，明确了违规者的责任。规定："县级以上人民政府民政部门应当加强对救助站工作人员的教育、培训和监督;救助站工作人员应当自觉遵守国家的法律法规、政策和有关规章制度，不准拘禁或者变相拘禁受助人员;不准打骂、体罚、虐待受助人员或者唆使他人打骂、体罚、虐待受助人员;不准敲诈、勒索、侵吞受助人员的财物;不准克扣受助人员的生活供应品;不准扣压受助人员的证件、申诉控告材料;不准任用受助人员担任管理工作;不准使用受助人员为工作人员干私活;不准调戏妇女;违反规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的，依法给予纪律处分。"但愿这些制度能真正起到规范救助站工作人员行为的作用，防治"孙志刚案"再度发生。

《救助管理办法》第一条明确规定：“为了对在城市生活无着的流浪、乞讨人员(以下简称流浪乞讨人员)实行救助，保障其基本生活权益，完善社会救助制度，制定本办法。”可见，《救助管理办法》的立法目的，就是为了救助流浪乞讨人员，保障其生活权益，完善社会救助制度。这个目的，已完全割断了流浪乞讨人员实行救助与维护城市社会秩序的关系，救助与保障流浪乞讨人员基本生活权益，成为《救助管理办法》存在的、惟一的、独立的目的，从而也承认了在我国每个公民都有最低生活保障的权利。

《救助管理办法》第一条对受助对象进行了严格的限制，即只有在城市生活无着的流浪、乞讨人员是基本救助对象.保障其基本生活权益是救助的目的，也就是说“三证”不全不能成为受助的对象，更不能成为限制人身自由的理由，这对保障城市外来务工人员的基本权益无疑是一个很大的进步。《实施细则》对救助对象作了进一步规定，明确救助对象必须同时具备四个条件：一是自身无力解决食宿;二是无亲友可以投靠;三是不享受城市最低生活保障或者农村五保供养;四是正在城市流浪乞讨度日。同时规定，虽有流浪乞讨行为，但不具备上述条件的，不属于救助对象。

救助以自愿、自主为愿则，它是《救助管理办法》的基本原则，这一原则是区别于旧的收容遣送制度的重要标志，它的特性是关注民生、尊重人权，它的特点是遵循人性化的救助服务理念，为困难弱势群众提供救助服务。尽管《救助管理办法》没有使用“自愿”、“自主”一词，但是在《救助管理办法》第五条、第六条、第十一条都体现了救助自愿、自主原则。其中，第五条规定执法人员只能告之流浪乞讨人员可以寻求救助，而不能强行带走;第六条规定的“向救助站救助……”的表述，表明救助完全是基于流浪乞讨人员的自愿申请;第十一条规定救助站不得限制受助人员离开救助站，更是明确了自愿、自主的原则。

《救助管理办法》第四条规定：“县级以上人民政府民政部门负责流浪乞讨人员的救助工作，并对救助站进行指导、监督。公安、卫生、交通、铁道、城管等部门在各自的职责范围内做好相关工作”。这条规定，有利于明确各部门的职责，防止越权和职责不清。同时，该条规定明确了民政部门为救助管理的执法主体，这样无疑加强了这部法规的社会福利性与救济性，体现了政府对社会贫弱者的责任。另外，《救助管理办法》第十四条还规定，民政部门应当加强对救助站工作人员的教育、培训和监督，从而有助于克服目前救助人员素质底、执法观念淡漠的局面。

《救助管理办法》第二条规定：“县级以上人民政府应当根据需要设立流浪乞讨人员救助站。救助站对流浪乞讨人员的救助是一项临时性社会救助措施。”据此，对流浪乞讨人员直接实施救助的机构是各地区所设置的救助站。

(一)提供符合食品卫生要求的食物;

(二)提供符合基本条件的住处; .

(三)对在站内突发急病的，及时送医院救治;

(四)帮助与其亲属或者所在单位联系;

(五)对没有交通费返回其住所地或者所在单位的，提供乘车凭证。

其亲属或者所在单位领回;对无家可归的，由其户籍所在地人民政府妥善安置。

(五)救助站应当建立、健全站内管理的各项制度，实行规范化管理。

(一)不准拘禁或者变相拘禁受助人员;

(三)不准敲诈、勒索、侵吞受助人员的财物;

(四)不准克扣受助人员的生活供应品;

(五)不准扣押受助人员的证件、申诉控告材料;

(六)不准任用受助人员担任管理工作;

(七)不准使用受助人员为工作人员干私活; 。

(八)不准调戏妇女。

《救助管理办法》在规定上述“八不准”外，还同时规定，如果违反上述规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的，依法给予纪律处分。

《救助管理办法》对受助人员的权利包括实体权利和程序权利都做了详尽的规定。

从实体权利上看，受助人员的权利表现为四个方面：

(一)获得救助的权利，它包括：一是有获取基本生活条件的权利;如：要求救助站提供食物、住处;二是有获取健康保障的权利，如：在救助站内突发急病的，有权获取及时到医院救助的权利;三是有免费获取救助的权利，如：救助站不得向受助人员、其亲属或所在单位收取费用;四是有获取妥善安置的权利，如：对没有交通费的受助人员，在返回其住所或所在单位时，有免费获取乘车凭证的权利。

(二)人身自由权不受限制。《救助管理办法》把救助变成了自愿行为，实行来去自由的开放式管理。第十一条规定，救助站应当劝导受助人返回其住所地或者所在单位，不得限制受助人员离开救助站。

(三)人格尊严不受侵犯。《救助管理办法》在第八条规定：“救助站为受助人员提供的住处，应当按性别分室居住，女性受助人员应当由女性工作人员管理”;《救助管理办法》第十四条规定的救助站工作人员的职责，即“八不准”中，绝大部分都是规定的不准侵犯受助人员的人格尊严。

(四)现有财产不受剥夺。《救助管理办法》在第九条规定，救助站应当保障受助人员在站内的人身安全和随身携带物品的安全;第十四条规定，救助站工作人员不准敲诈勒索、侵吞受助人员的财物等。

从程序权利上看，受助人员的权利表现为三方面：

(一)提出请求的权利。《救助管理办法》第六条规定，向救助站求助的流浪乞讨人员可以向救助站提出求助需求，救助站必须做出答复，对属于救助对象的必须及时提供救助，不得拒绝;对不属于救助对象的，应当说明理由。

(二)获得正当说明理由的权利。如上所述，对于不属于救助对象的，救助站应当对求助人说明理由。

(三)获取告之的权利。《救助管理办法》第五条规定，公安机关和其他有关行政机关的工作人员在执行职务时发现流浪乞讨人员的，应当告之其向救助站求助;对其中的残疾人、未成年人、老年人和行动不便的其他人员，还应当引导、护送。

受助人员在享受以上权利的同时，还必须履行以下义务：

(一)受助人员应当遵守法律、法规。受助人员违反法律、法规的，应当依法处理。

(二)受助人员应当遵守救助站的各项规章制度。

《救助管理办法》第十五条规定：“救助站不履行救助职责的，求助人员可以向当地民政部门举报;民政部门经查证属实的，应当责令救助站及时提供救助，并对直接责任人员依法给予纪律处分。”可见，对救助站违法的监督部门是民政部门，如果救助站违法，求助人员可以向民政部门投诉。民政部门应建立系统的层级监督体制，对救助站实行定期或不定期的有系统的监督，并由民政部门内部的专门法制机构受理这方面的投诉、申诉，使违法监督措施真正得到落实。