在日常学习、工作或生活中，大家总少不了接触作文或者范文吧，通过文章可以把我们那些零零散散的思想，聚集在一块。那么我们该如何写一篇较为完美的范文呢？下面是小编帮大家整理的优质范文，仅供参考，大家一起来看看吧。
辩论二辩开场白篇一
(4)如果自己被攻辨，一定坚守自己立场，是否问题，可以用“看情况讨论”来回答，为什么，怎么办问题，就跟他扯本方一辨稿，“我方一辩说啦，因为………………”“我方一辩明确提出了解决办法就是我方的…………………………”
辩论小技巧之防守技巧
1.盯人技巧。即各人盯住各人的对象防守。一般就是一辩盯一辩，二辩盯二辩，……。即一辩回答一辩的问题，二辩回答二辩的问题，……。这样各人就会有关注是具体目标，就不会出现好回答的问题就抢着回答，难回答的问题就你推我让的。当然，在分工之后又讲合作，最难回答的问题，就由“灵魂队员”补救了。
2.长项技巧。即根据各人的长项来分工，首先确认辩手各人的长项，如长于说理，长于说史，长于记忆，长于辨析，等等，则承担相应的问题来防守，这也不至于出现混乱局面或冷场。
3.合围技巧。假如对方有一位非常突出的辩手，不仅对方整个局面靠其支撑，且对本方威胁很大甚至本方队员对其有畏惧感，一对一的战术是不太可能奏效的。那就采取合围技巧，即以全对的四个人的力量来围击、合击，从四个人不同的侧面对准他的问题，以守为攻，一般都会有效。只要他顶不住了，那对方的阵脚就会乱了，自然就会垮了。但是要注意的是，有实力甚至实力更强大的队员靠一两个回合是难以制伏的，因此要有韧劲，不可太急切，争取5、6个回合使其难于招架，提不出更尖锐的问题，内在的进攻力度大大减弱，才能有取胜的基础。
4.夹击技巧。就是对有的问题，有的队员采用二人夹击的方式来对待。
5.高压技巧。一般在辩论赛中，由于参赛队的实力比较接近，所以在自由辩论中容易出现同位推顶的情况，这一方面容易浪费时间，另一方面不容易取胜。破解的办法是采用高位迫压防守。如对方提出的是现象问题，就将之上升到理论高度上来回答;如对方提出的是现实问题，那就从历史的角度来回答;如对方提出的是具体问题、微观问题，就以全景认识、宏观认识来回答，以此类推。若此，对对方的问题以高位下罩的方式和统照下盖的方式使对方感到自己的思维位势稍逊一筹，从而内心产生动摇，攻击力也就随之动摇而弱化了。
6.指误技巧。即不正面回答问题，而是指出对方所问问题在逻辑上、理论上、事实上、价值上、立场上、表达上和常识上的毛病，使之陷入尴尬局面。
7.归谬技巧。即对有的问题不做正面回答，而是将之做概纳引申归谬，直指其终端的谬，陷其于被动的境地。
8.反问技巧。即从反方向上反问其问题的悖常性、悖题性、悖理性、悖逻辑性、从而化被动而为主动。
9.幽默技巧。即面对自己从容回答智有宽余的问题，适时幽对方一默，效果一定是绝佳的了。
10.短答技巧。岁于一字、一词、一个成语、一个句子就能够答清，且能够反陷对方于被动的问题，就应该果断而适时的使用。
11.启导技巧。对于那些喜欢滔滔不绝有演讲欲而又容易动情、不易冷静理智的辩手，表现欲特盛的辩手，语词啰嗦繁复的辩手，在回答问题时不妨巧妙启发他的教导意识，任由其滔滔不绝地讲，其直接效果是消耗了对方的规定时间。
12.揭弊技巧。在回答问题时，巧妙合理地揭示其弊端。如同一个人陈词与发问中的弊病与矛盾，前一个问题与后一个问题的矛盾，两个或数个人问题中的矛盾等等。揭示其弊端与矛盾，使其问题本身站不住脚，防守便转为攻击，目的自然也就达到了。
13.激怒技巧。即是答问时巧激其怒，使之心理由理智层进入情绪层，无法冷静，无从自控，就可望令其自己乱自己心绪。但是切忌不可使用人身攻击，这是犯禁行为。
14.评价技巧。即不正面回答问题，而是对其问题予以评价，指其目的，断其归路。
15.闪避技巧。即对那些一两句话难以答清的问题，采用合理闪避的方式，其基点是不离开辩题的立场。
16.反复技巧。即以同义反复的方式回答。也就是意思一样，但语言不同。
17.类比技巧。即面对对方的问题，不做正面拦截，而是用同类比较的方式，把问题抛回给对方。
18.陷阱技巧。既在答问中巧设陷阱让对方来钻，然后在下一个回合中予以指驳，使对方露馅。
19.联动技巧。即本方二人以上联动，回答问题时一唱一和，此唱彼和，你呼我应，以整体的优势对之。
20.侧击技巧。即不正面回答问题，而从侧面引出相关问题，反请对方来回答。
21.连环技巧。即在答问中故设连环，环环相扣，将对方的问题定格在某一环中，将其扣死。
22.组接技巧。即将对方自己的立场或陈词、反问、答问中的语言予以组合回答，即让对方自己打自己嘴巴。
23.名言技巧。即恰到好处的巧借名言、警语、格言、民谚、诗歌、歌词、流行语等来回答。当然也可以改头换面，重组搭配来回答。
24.错接技巧。即有意错接问题，反让对方判断，以之主动防守。
25.引申技巧。即将问题引申开来，揭示其实质与要害，再一口咬破，直断其喉。
辩论二辩开场白篇二
1.哥德巴赫猜想。
这个有名的难题即任一大于2的偶数都可写成两个素数之和，当然猜想本身不是我要讨论的话题，我只是借此想要说明一个问题，即便我们表面觉得是一个应该成立的猜想，即便是一个已经通过超级计算机算出了不知多少位数的猜想，但是最终也只能是一个猜想，因为你无法证明无穷大的时候依然成立。这也是我们辩论过程中最大的敌人——无限，无穷，绝对。
2.最可怕的敌人。
永远都不要陷入一定要回答问题的误区里，这是辩论绝对的禁区。人类不合理的反应来自于未知，对于黑夜未知的恐惧诞生了鬼怪，对于陌生人的未知诞生了不正确的猜想，当你试图以“绝对”的立场解释“无限”的时候，你自然就会产生认知上错误。
3.辩证法的三大规律。
辩证法的三大规律我以后会多次提到。即：1对立统一;2质量互变;3否定之否定。我举出辩证法的三大规律就是想说明事物复杂性，而世间万物都是变化的。那么决定我们辩论事物的主要有几个要素——质，量，时间点，事物的内部变化。
4.绝对的矛盾。同样的问题在不同的时态，在不同的情况答案都会有所改变，这就是问题的关键。当你试图提问或者回答的时候，通常会得到几种答案。1未来式。例如：从长远的角度来看……2过去式。xxx的例子说明……3现在式。我们的现状是……5.回答的技巧。
也就是我们通常所说的不正面回答完题，除了顾左右而言他之外，这里使用方法就是选择一个对自己最为有利的时态和空间来回复。例1：未来谁也不知道，可是xxx的例子说明……例2：……无论有多少的潜在因素，你必须得承认我们的现状就是如此。
6.提问的方式。
那么当我们进行提问的时候如何来运用这个陷阱呢?简单地说就是将对方模棱两可的观点“绝对化”以后再抛出来，或者将对方的观点无限延伸。详细的会在提问篇里介绍。
辩论二辩开场白篇三
攻击，即在自由辩论中的主动进攻，主动发问。这在每个辩论队都是不可无的。然而，攻击能不能有效，又是由多方面因素决定的。
1、攻击的准备。
这在辩论战略方案确定、辩词定稿之后就应该着手准备了。一般而言，每位辩手应该根据自己所阐述的内容准备向对方发问的问题，可根据自由辩论时间的长短来准备问题，日是初次上场，则应该准备20个问题左右。如果是这样，四个辩手准备的问题就应该大约有80个，一般有足够的可能坚持到自由辩论结束。我们看到，在有的比赛中，有的队员有时间却没有问题可以问，这就是准备不足导致的。
准备提问的问题，应该从三个层面上进行准备。
一是现象层面的问题，又称事实层面问题。这类问题极易引起听众的共鸣，提的好则很容易出彩、出效果。但是需要注意的是，不可故做新奇而偏离辩题，那是会产生负效果的。
二是理论层面的问题，又称论据层面问题。即对本方论点给予引申，对对方的论据予以驳击的问题。这类问题，直问要提的尖锐，曲问要问得巧妙，反问要提的适时，逼问要问的机智，其效果就是让对方不好回答又无法回避。
三是价值层面的问题，又称社会效应层面问题。即把对方论点、立场引申，从价值层面、社会效应层面去延伸它的效应看其是否具备说服力，能否站得住。这类问题，一是能够扩大自由辩论的战场，给对方造成被动，同时也是争取听众、评委认同的重要侧面。当然，如果辩题立场对本方不利，就应该慎重使用，以免搬起石头却砸了自己的脚。
这三类问题中，事实层面的问题可包括历史事件、现实事实、国别事实、数字事实等等;而理论层面的问题周围除了立场中的论据，也可以延伸达到公理、哲学的层面。
有了这三个层面的问题准备，就能够构成立体阵势，可以打自由辩论的立体战斗，让对方陷入立体包围之中的被动局势就很而已造成。我们看到在比赛中，不少辩论队只准备了一个层面的问题(大多是现象层面的问题)，只在有趣上花时间，其结果是打击力不强，且问来问去总是流于肤浅的现象之争，有时则又事实引发事实而偏题，变成了一般的语言游戏、提问游戏去了，辩论的深度不容易看到，这就令人遗憾了。
辩论二辩开场白篇四
关于高考作文题的辩论（二）
(k12论坛精华)
也来说说今年高考作文--兼与万勇老师商榷
作者:夫子-hldliufuzi
众大虾已经对今年的高考作文题发表了很多精彩的评论，夫子本不想多说；可是看到坛里的论辩愈来愈加精彩且很有方兴未艾之势，禁不住也说几句。
我认为，今年的全国高考作文命题，实在令人不敢恭维。
一．细节失真，不合常情，缺乏起码的生活和医学常识，导致整个材料“失信”。全国高考作文命题，关涉莘莘学子前途命运，牵动无数老师家长的心，却出现如此明显幼稚的纰漏，实在说不过去。
二．限制过死，没有余地，导致考生无法真正进行选择--至少立意已经死死限定，只能选择“救人”，不能选择“自救”--事实上根本用不着心灵“翻江倒海”，只要不想拿自己的前途命运开玩笑，就不可能就其它n种可能进行探讨并作出选择。
四．关于道德评价。科学而人道的道德评价，是不会随便让人陷入非此即彼的道德尴尬的。生活中一般人群的道德状况和道德水平的排列，好比枣核，两端小，中间大。对生活中人进行道德评价，一般也相应的分三个等级：应当、正当、失当。应当，属崇高层级，生活中人毕竟只有少数才能达到这个高尚境界；因而它更多是一种道德号召、目标和激励，让人们“虽不能至但心向往之”。失当，属卑下层级，即俗称“缺德”者，生活中亦属少数。绝大多数人处于枣核的中部，即正当层级。
题目中的登山者，选择救人，绝对属于“应当”，即高尚义举；但根据所给情境，不救，也属“正当”，至少算不上“失当”。本是人之常情，原属无可厚非，但在出题人设定的隐性限制里，不救即缺德，不救即卑鄙，不救则当口诛笔伐--这就不适于作为高考试题了。因为好的高考作文题应当“限”而不死，弹性十足，有所限制而又余地广阔，真能激发考生的情感、想象、思维、智慧，令其有很多种选择的余地和可能，从而真正考查出考生的思想认识水平和语言素养。
从今年判卷反馈看，满分好文明显少于去年前年，题目不好，难辞其咎。
五．关于生命及其拯救。在中国，对生命的漠视是极其惊人的。生命的尊严和价值远没有得到应有的尊重和体现。而且现实生活中有种极荒唐、极可悲的错位现象，那就是有些伪君子、伪圣人利用话语霸权，慷慨激昂的作演说、发倡议，号召人们牺牲、奉献、救人、舍身，但面对危险它比谁跑得都快。想想克拉玛依那场大火，众多官员全部安全逃生，无毫发伤；死的竟全是老师和学生。看看媒体的报道，见义勇为、舍己救人的常常是少年、是儿童，，很少成人，独无官员。上半年吴忠市领导车队与骑自行车的小女生狭“桥”相逢，女孩惊慌之间，人与自行车同时落水，岸上那么多市级领导干部竟眼看着一个幼小的生命生生死亡，无一下水相救。
出题人想必是面对这种现实，欲借具有重大社会影响的高考命题，作一导向性暗示；殊不知，恰恰陷入某种伪圣和反讽，甚至等于教唆不谙世事的青少年不珍惜生命。
理论上讲，所有生命都是平等的，都有活下去的权利。当救人会使另一条生命无辜付出，他有权拒绝。根据题目中的情景，救人者首先会献出他的双手，然后会献出他的生命。原本高尚的救人，变作无谓的牺牲，又一条生命的付出，岂不是双重的悲剧？因此，理性的选择很可以是不救。
美国人比谁都怕死，但也比谁都尊重每一个具体的人的生命权利。他们对少年儿童的教育是遇到危险首先自救，不要给别人（警察等）添救你的麻烦，已是对他人生命的尊重。这又是怎样一种教育？至少是诚实的，有效的，人道的。
让人违心的、言不由衷的说漂亮话、说道德话、讲大道理，本身就是不道德的。
我们的虚伪、虚假几乎是无孔不入的。
我们的孩子天真美好的心灵就是这样一次次被现实与说教的巨大反差教育得“聪明伶俐”但独独缺了诚实的。不迎合命题人行么？不见风使舵行么？不顺情说好话行么？还要努力说得美丽漂亮、有文采、有创新呢！
也许这不是命题人的本意。问题的根源也不在命题人本身的素质及水平。明眼人也不用我把话说得更明白。
但无论怎么说，这是我们共同的悲哀！而且我暂时还看不到这悲哀的尽头。
无奈之中，我们只能呼吁高考作文的返璞归真，呼吁作文作人的统一，呼吁人性的回归，呼吁亲情的回归，呼吁对生命的真诚尊重，呼吁真正的人文精神，呼吁心灵的真实与自由，呼吁表达的灵动与诗意。
六．以万勇老师为代表的几位大侠，为今年的高考作文题作了精彩的辩护。若是出于真诚的学术探讨，各抒己见，当然令人欣慰；若是囿于认识的局限，暂时不能“超脱”，也可以理解；如若只是为了面子而坚持自己的原初看法，以致离真理愈来愈远，则遗憾之至。万勇的帖子我读了很多，给我的感觉是个学术功底很扎实的人。我尊重他的说话的权利，但不同意他在这个问题上的固执。敬请见谅。
什么是心灵的选择
作者:陈万勇-cwyyw1
首先说明一点的是，我无意对今年高考作文材料中所存在的“细节失真”或“反科学”等弊端做辩护，因为我在首帖《为高考作文题辩护》一文中已有明确的观点--“今年的作文题目确有其弊端”，同时也提出了自己的一家之见--“但如果换一种视觉看，将材料作另一种非写实的文本来解读，也许，它并不像许多人所攻击的那么一无是处”，所以，我想侧重讨论的是你的两个关键提法：
一是“限制过死，没有余地，导致考生无法真正进行选择--至少立意已经死死限定，只能选择‘救人’，不能选择‘自救’--事实上根本用不着心灵‘翻江倒海’，只要不想拿自己的前途命运开玩笑，就不可能就其它n种可能进行探讨并作出选择。”
二是“用虚假的道德命题，故意让考生的心灵陷入看似两难的选择境地，并企图借此检验出考生的道德修养和思想境界，的确有逼着考生说假话的嫌疑。事实上客观效果也确实如此。因为在这个问题上，如果考生思维正常、懂得起码的趋利避害，是不可能暴露‘小我’，展示内心世界最真实的想法的。因趋利避害而回避真理，用虚假的情感来唱高昂的道德圣歌，本身是不是有点滑稽？”
什么是心灵的选择？我们只有搞清这个问题（因为它直接关涉到我们评价的最终取向），才能回答“考生是否有选择余地”和“命题者是否在用道德的命题来逼考生说假话”这两个焦点问题。
什么是心灵的选择？心灵的选择难道是夫子及大家一致指责的材料中提及的“生与死的选择”吗？如果这样理解，那我只能遗憾地说，你们并没有把题目的意思读懂，不信，就请再仔细看看题目中的表述--“也许不是每个人都会碰上这种生死的抉择，但是每个人却常常遇到见到、听到一些触动心灵需要作出选择的事情。那么，心灵的选择又是否是众人指责的只能是道德的选择呢？答案同样非常明显，心灵的选择难道仅仅只是指向道德层面的吗？”
在我看来，夫子对此的分析太过极端，太过牵强，带有浓厚的政治色彩。其实，我就把问题看得就很简单，虽然自己没有什么惊天动地的心灵的选择，但关涉到父母与子女之间的亲情、朋友同事之间的友情、老师与学生之间的师生情等等具体而微的`心灵的选择确乎不少，为会么你偏要去作一次生死的选择？如果蜗牛说自己生活得太沉重，那是因为它不能把自己背上的厚壳摔掉，我们肯定会同情它；如果我们身上本来没有厚重的壳，却硬是要自己找一个来背上，而他的嘴里又要不断地喊累甚至抱怨连天，那我们也许只会说“闭上你的嘴吧，活该”。
那么，有了如此广阔的选择空间，为什么一定要说它“用虚假的道德命题，故意让考生的心灵陷入看似两难的选择境地，并企图借此检验出考生的道德修养和思想境界，的确有逼着考生说假话的嫌疑”呢？仔细想一想，心灵的选择难道仅仅只是指向道德层面的吗？我以为，“心灵的选择”既有指向道德层面的善的选择，更有指向情感层面的真的选择，还有指向现实与理想结合的美的层面的选择，哪里又仅仅是或者一定是“扣合着去年颁布的《公民道德实施纲要》”呢？今年的高考作文就真的不可以写“亲情”吗？真的不可以写“小我”的心灵选择吗？只要看看最近各大媒体上的高考优秀作文，我们也许就能从其中得到答案！
其实，大家的心情我十分理解，正如诗人艾青说：“我的眼里为什么常含着泪水？因为我对这土地爱得深沉！”正是因为有着太多的对作文命题的关爱，我们才对它有恨铁不成钢的批评。况且，回顾走过的历程，我们对禁绝个性感受太深了，我们为话语霸权付出的太多了，我们也因此希望自己身上的悲剧不再在下一代身上重演！但是，恰恰正是对此过于敏感，恰恰正是对此过于禁忌，自己的眼中也就难免不由自主地添加了这种色彩，于是，发生在自己身上的悲剧往往又重演到别人身上，成为一种“后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人”的更为深层的悲剧！
夫子，在下所言倒不仅仅只是为了一张本不值钱的面子，也不仅仅只是为了与自己素无牵连的官方辩护，因为，在这样的时代，我们的心灵浮躁得太久了、流浪得太远了，我们太需要寻回那些迷失的本真，太需要返归自己精神的家园！不知以为然否？谢谢你的指正！
辩论二辩开场白篇五
辩论赛的立论立论的三个层次：
第一层?你的立论是什么?
第二层?你打出来的立论是什么?
第三层?被对手干扰后，你传到评委耳朵里的立论是什么?
辩论赛的胜负以第三层次所达到的说服力为衡量标准
立论的基础
找到一个牢不可催的价值立足点
一句话立论：构建起一条论证主线
在价值立足点与论证主线上，构建起一个递进的、完善严谨的逻辑框架
设计好进攻线与防守线
立论的操作与执行
第一步：界定概念、解释辩题
a.我们解释的方法是不是合理的?
b.经过解释以后的辩题是不是合理的?
c.对方是不是合理的解释了他方需要论证的辩题?
d.经过他方解释的辩题是不是合理的
第二步：思考辩题，找寻到双方分歧点，并且查询资料，分拆破题
第三步：分点阐述，或分层推导，设计逻辑底线
逻辑底线是本方立场，也即经过解释以后的我方立场，成立的最核心、最基本的理由。
换句话说，如果之后的论证采取分点阐述，则逻辑底线是这些分论点的概况，而如果之后的论证采取分层推导的方式，则逻辑底线是这些层次当中最后一环，或者，最重要、最核心的一环。
第四步：思考辩题和立场的价值取向
一般来说，一个可辩的辩题皆是一个价值判断，而非一个事实判断。
经验丰富的辩手可以把切入价值放在第一步
第五步：划分战场、填充数据类比设计问题，细化进攻点和防御点
关于辩论赛中的定义
定义选取要求：符合常识，准确性、在特定语境下的合理性、一定的倾向性
定义的包装和演绎：01国辩决赛金钱，05国辩初赛好马回头草?
不到万不得已不要设置违背常人第一印象的定义
定义战：必须做好足够的攻防准备(英雄造时势/时势造英雄)?
定义的执行：由攻辩负责，在自由辩论之前必须打清，否则难以为继
前提和定义的选取
1.权威/出处解释-资料
2. 常理解释
3. 类比解释
4. 结合背景等… -资料
5. 强势捍卫/反驳/论证
用什么定义?为什么是要用这个定义?
哲学题的解题思路
(命里有时终须有，命里无时莫强求)
1、查询原典，解释含义，说明来源于何种现实，适用于怎样的实际。“命里有时终须有，命里无时莫强求”的意思是：该有的东西一定会发生，没有的东西不必勉强追求。
2、说出其用处：它告诉我们要尊重客观事实和规律用科学的眼光和心态看待理想和追求
3、第三句继续论述其意义，不要强求不切实际的东西，要乐天知命
4、但是它说的有，并不是说我们可以不劳而获,而是要求我们尊重规律地努力
5、引申：这不是宿命论，更不是我们消极避世的理由
6、升华：这个规律更要求我们奋发图强踏实刻苦，并且，迎难而上去改变规律，实现理想